Решение № 2-615/2024 2-615/2024(2-7947/2023;)~М-5518/2023 2-7947/2023 М-5518/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-615/2024

КОПИЯ

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 26 сентября 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» к ФИО2 о возложении обязанности по возврату строительных материалов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (далее по тексту ООО «СЗ «Самолет-Путилково») обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Дзержинским городским судом Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение по делу № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», которым частично удовлетворены исковые требования и с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 695 380 руб. 00 коп., штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 22 360 руб. 00 коп. Помещение, расходы на устранение недостатков которого были взысканы денежные средства, расположено по адресу: <адрес> Согласно судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области, в стоимость расходов на устранение недостатков входит стоимость новых строительных конструкций и демонтаж старых строительных конструкций, а именно: оконные блоки, балконный блок, межкомнатные двери, обойное полотно, ламинат, керамическая плитка, радиаторы отопления, сантехнические изделия, розетки и выключатели. Поскольку в стоимость ущерба входит и стоимость строительных конструкций (керамическая плитка, ламинат, обойное полотно, металлическая дверь, оконные блоки и балконный блок), с целью избежания неосновательного обогащения ответчикам следует передать имущество, которое подлежит замене согласно судебной строительно-технической экспертизе, после возмещения последним материального ущерба. Так как в Российском законодательстве нет нормы права, которая регулировала бы возврат подлежащих демонтажу и замене согласно судебной строительно-технической экспертизе строительных конструкций отделки квартир, по спорным правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве, необходимо применить аналогию права, а именно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Фактически ответчики в рамках гражданского дела № отказались от части строительных конструкций, потребовав оплатить демонтаж старых и покупку новых строительных конструкций. Таким образом, потребитель отказываясь от строительных конструкций, согласно судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу и в соответствии с вынесенным решением по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме права требования уплаченной за товар (строительные конструкции) суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественные строительные конструкции, независимо являются они пригодными для дальнейшего использования или нет, так как демонтаж старых строительных конструкций истцом оплачен. В соответствии с возможностью применения к настоящим правоотношениям аналогии и руководствуясь п. 24 Обзора судебной практики № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2020 г.) рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Данная норма носит рекомендательный характер для судов. По гражданскому делу № суд в своем решении не указал, что делать с товаром (строительными конструкциями). Таким образом, ФИО2 обязан вернуть истцу следующее имущество: оконные блоки, дверные коробки, обойное полотно, ламинат, керамическая и напольная плитка, независимо от того, являются они пригодными для дальнейшего использования или нет, так как демонтаж старых строительных конструкций истцом оплачен. В связи с чем, ООО «СЗ «Самолет-Путилково» просит суд обязать ФИО2 в счет исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № вернуть ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по акту приема-передачи следующие строительные материалы: оконные блоки, балконный блок, межкомнатные двери, обойное полотно, ламинат, керамическая плитка, радиаторы отопления, сантехнические изделия, розетки и выключатели в качестве неосновательного обогащения.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Представитель истца ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № о передаче объекта долевого строительства (квартиры) с условным номером №, расположенного в жилом доме <адрес>

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков 695380 руб., штраф -200000 руб., расходы на проведение экспертизы-22360 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г. была передана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, которые отражены в листе осмотра объекта и по соглашению сторон должны были быть устранены в течение 45 дней, однако устранены не были.

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках рассмотрения гражданского дела № на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., было установлено, что работы по внутренней отделке поверхностей стен и откосов, поверхностей пола, поверхности потолка в санузле помещений квартиры выполнены некачественно, работы по монтажу межкомнатных дверных и входного дверного блока выполнены некачественно, работы по монтажу ПВХ блоков и рамы внешнего остекления квартиры выполнены некачественно. По итогам исследования гидротехнической части эксперт пришел к выводу о необходимости проведения полной диагностики выполненных гидротехнических работ для определения возможных скрытых дефектов и нарушений монтажа, установки радиаторов отопления в соответствии с требованиями п. 6.4.8 СП 73.13330-2016, замены ревизионного люка, проведения чистки ниши сантехнического короба от строительного мусора и герметизации швов примыкания унитаза и чаши ванной. По итогам исследования работоспособности вентиляционной системы эксперт пришел к выводу о необходимости установки воздушных клапанов на конструкции оконных блоков квартиры. Стоимость устранения недостатков определена заключением судебной экспертизы в размере 662174 руб. с учетом износа и в размере 695380 руб. без учета износа. Ремонтные работы в квартире не производились. Недостатки и дефекты, установленные в ходе проведенной экспертизы, по своему характеру являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

В связи с чем, ООО «СЗ «Самолет-Путилково» просит обязать ФИО2 в счет исполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № вернуть по акту приема-передачи следующие строительные материалы: оконные блоки, балконный блок, межкомнатные двери, обойное полотно, ламинат, керамическая плитка, радиаторы отопления, сантехнические изделия, розетки и выключатели в качестве неосновательного обогащения.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из заменяемых изделий (деталей, узлов) и материалов в квартире № <адрес> в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны к дальнейшему использованию по их прямому назначению: покрытие пола из ламината с подложкой в помещении комнаты, общей площадью покрытия 17,40 кв.м.; настенная керамическая плитка в помещении санузла и напольная керамическая в помещении кухни, коридора и санузла, общей площадью покрытия 30,88 кв.м.; оконный блок (в том числе подоконник и оконный отлив) в помещении комнаты, в количестве 1 шт.; балконный блок (в том числе подоконник и оконный отлив) в помещении кухни, в количестве 1 шт.; внешнее остекление помещения лоджии в количестве 1 шт.; межкомнатные дверные блоки в количестве 3 шт.; сантехнический люк в помещении санузла в количестве 1 шт.; двойные розетки в помещениях кухни и санузла в количестве 3 шт., одинарные розетки в помещениях комнаты и коридора в количестве 3 шт. Общая стоимость заменяемых изделий (деталей, узлов) и материалов, пригодных к дальнейшему использованию по их прямому назначению на основании произведенного расчёта составляет 26 848 руб. На момент осмотра квартиры, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в квартире были произведены внутренние отделочные работы: замен оконный блок (в том числе подоконник и внешний отлив) в помещении комнаты; демонтирован балконный блок (в том числе заменены подоконник и внешний отлив) в помещении кухни; заменено внешнее остекление лоджии, в том числе выполнена внутренняя отделка лоджии; заменены поврежденные розетки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключение ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства, подтверждающего пригодность строительных материалов (конструкций) для дальнейшего использования по назначению и их стоимость.

Таким образом, требования ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возложении обязанности по возврату строительных материалов (конструкций) в соответствии с требованиями статей 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО3 пояснила, что возврат в натуре строительных материалов (конструкций), поименованных в заключение эксперта, не представляется возможным по причине их отсутствия у ответчика, а также в связи с тем, что в настоящее время часть работ по замене строительных материалов (конструкций) не произведена.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «СЗ «Самолет-Путилково» подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 26 848 руб., то есть стоимость заменяемых изделий и материалов, пригодных к дальнейшему использованию, за исключением обойного полотна, которое как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» не пригодно для дальнейшего использования.

Оснований для удовлетворения требований истца в части возложения обязанности на ответчика по передаче истцу радиаторов отопления и выключателей не имеется, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указанные строительные материалы замене не подлежали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз-Эксперт», оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно заявлению ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы составила 45 000 рублей.

В силу положений статей 88, 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, издержки по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН: №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН: №) денежные средства в размере 26 848 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ___________________Секретарь _______________«___»_______________20__г.