Решение № 2-3979/2018 2-3979/2018~М-3464/2018 М-3464/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-3979/2018

дело № 2-3979/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 19 октября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчику Т.В. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ... стороны заключили кредитный договор .... В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщику выдан кредит в размере 218 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50 % годовых. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора ... от ... заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 5.2.5 кредитного договора, Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не Исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.9 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки 0,5% за каждый день просрочки. В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору ... от ... задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ... составляет 194 687 руб. 72 коп. ... вынесен судебный приказ ..., позднее по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, о чем вынесено соответствующее определение от .... После отмены судебного приказа ответчик не предпринял каких-либо мер по урегулированию спора с Банком. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 194 687 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 093 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласии на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Т.В. ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила, об уважительности причины не явки не уведомила.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ... стороны заключили кредитный договор ....

В соответствии с п. 1.1 указанного договора заемщику выдан кредит в размере 218 000,00 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,50 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора ... от ... заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.5 кредитного договора, Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не Исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3.9 кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки 0,5% за каждый день просрочки.

... вынесен судебный приказ ..., позднее по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен, о чем вынесено соответствующее определение от .... После отмены судебного приказа ответчик не предпринял каких-либо мер по урегулированию спора с Банком.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... составляет в размере 194 687 руб. 72 коп., в том числе:

- 118 780 руб. 66 коп. просроченный основной долг,

- 13 238 руб. 25 коп. просроченные проценты,

- 62 668 руб. 81 коп. неустойка,

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, а именно суммы основного долга в размере 118 780 рублей 25 копеек и просроченных процентов в сумме 13 238 рублей 25 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 62 668 рублей 81 копеек.

От ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с плохим состоянием ее здоровья. Суду предоставлены медицинские документы, согласно которым ответчик действительно наблюдается у врача онколога с 2001 года

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья ответчика считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом не имеющий полномочий судом откланяются, так как в силу ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 (далее - Порядок), документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Согласно п. 2.2.1 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования документа на бумажном носителе в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете и должен сохранять все реквизиты и аутентичные признаки подлинности, а именно: графической подписи лица, печати и углового штампа бланка (при наличии).

Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе (п. 2.3.1 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.3.5 Порядка).

Электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее (п. 2.3.6 Порядка).

В соответствии с п. 4.6 Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление ПАО Сбербанк не является электронным образом документа и не может содержать графической подписи. Настоящее исковое заявление подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, указанного в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. Сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи распечатаны и приобщены к представленным материалам.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать, понесенные по делу судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5 093 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 162 018 рублей 91 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 118 780 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 13 238 рублей 25 копеек и пени за просрочку возврата кредита в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 093 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Мингалиев