Решение № 2-869/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-869/2017

Дело №2-869/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Северская Краснодарский края 23 июня 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Попандопуло Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, о признании договора купли продажи ничтожным и по встречному иску ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит признать договор дарения от 20 июля 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

В обоснование иска указала, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ветеран ВОВ, состояла в браке с ФИО8, в котором у них родились два сына и одна дочь. Старшему сыну ФИО9 она после смерти мужа подарила жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. А жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, планировали с мужем подарить по 1/2 доле второму сыну ФИО3 и дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. После его смерти она одна вступила в наследство, так как дети отказались от наследства, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. После оформления наследства на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ее сын ФИО3 дал ей подписать какие-то бумаги. Так как после смерти мужа ее здоровье ухудшилось вследствие перенесенного горя, она не стала читать данные документы, и, безоговорочно доверяя сыну, подписала их. Потом поняла, что это договор дарения, согласно которому она подарила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, ФИО3, то есть ущемила при этом права своей дочери А.Н.И. Она попросила сына расторгнуть договор дарения, заключенный между ними, но он в грубой форме отказался это сделать. Он воспользовался отсутствием своей сестры А.Н.И., которая уехала в город Н. Уренгой на работу, так как работает в Газпроме вахтовым методом, и присвоил себе целый жилой дом и земельный участок, а не Уг долю как мы планировали с мужем. После подписания всех документов сын в жилом доме по адресу <адрес> не появлялся. Он не делает ремонт в доме, не ухаживает за земельным участком. Усадьба имеет заброшенный вид, разрушается, все заросло. Истец указывает, что она ветеран войны, инвалид и не может должным образом содержать в порядке жилой дом и земельный участок. Дом, в котором провела со своим мужем счастливые годы, надеясь в дальнейшем подарить его своим детям, сейчас находится на грани разрушения из-за того, что за ним нет должного ухода. Если она обращается с какой-либо просьбой к сыну он ей грубит, не хочет общаться. Кроме того, сказал ей, что данная недвижимость принадлежит ему и она не имеет право что-либо с ней делать.

В ходе разбирательства по делу представитель истца ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила суд признать сделку заключенную 18.05.2015г. между ФИО3 и ФИО5 - ничтожной.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 в котором просил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании сделки: договора купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенней по адресу: <адрес> заключенный между ФИО3 и им от 18.05.2015г. ничтожной, с аннулированием регистрационной записью № от 22.05.2015г. - отказать. Признать истца - ФИО5 добросовестным приобретателем земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый или (условный) номер: № и индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м., инвентарный номер: №, литер Аа2, кадастровый или (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представление своих интересов ФИО2

Ранее в судебном заседании (т.2 л.д.80-84) ФИО1 пояснила, что ей 86 лет, образование 3 класса, болеет с 2000 г., у нее больное, почки, печень и желудок, постоянные головные боли, это все отражается на ее памяти. Дом ФИО3, давала на условиях, чтоб он ее не бросил, покупал лекарства, чтобы она жила и ни о чем не думала, что досмотрит ее, а он после сказал, что уходи, ты мне не мама. Уход за ней он не осуществлял за все время привез три банана и все. Ранее этот дом принадлежал ее родителя, а после их смерти она стала в нем хозяйкой по завещанию. Все это время она жила в доме по <адрес>, потом Валера пришел, все замкнул, и она спала во дворе, а потом стала проситься в дом на ночь, а днем, говорила ему, будет во дворе. По завещанию ей достался только дом по <адрес>. ФИО1 пояснила, что сделку по переоформлению дома ФИО3 делал сам, она ничего не знает. Также пояснила, что постоянно болеет, все время болит голова, она понимала, что Валера должен ее содержать, если забрал дом, то досмотрит ее. Ни какие судебные разбирательства она не помнит. Она является инвалидом примерно 10 лет. О том, что ее право нарушено она узнала когда сын ее выгнал, в каком году не помнит. Сейчас живет где придется, то у старшего сына, то у дочери. ФИО1 пояснила, что проходить медицинскую экспертизу не согласна, психическими заболеваниями не страдает. Документы на дом подписывала дома, Валера принес бумаги, сказал подпиши.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования ФИО5 не признала в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что к материалам дела приобщены акт обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об уплате коммунальных платежей за газ дата 13.05.16 года, июль 2016, июнь 2016 года, февраль 2017 года, декабрь 2016 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, все эти квитанции приходят на имя Ш.И.П., также из заявления адресованного начальнику Росреестра Малеванной от ФИО1, следует, что она просит не регистрировать любые сделки по отчуждению домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, так как идут споры в суде.

Также, ФИО2 пояснила, что исковые требования ФИО1 законные и обоснованные и подтверждаются всеми материалами дела. В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, исследовали письменные доказательства, все свидетели и сама ФИО1 сказали, что дом она передает ФИО3 на определённых условиях, а именно, что он будет ее досматривать. В данном случае имеет место быть возмездная сделка, дом не просто так передается, а под условием. В порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнения, поскольку ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 продал спорный дом ФИО5, что касается встречных исковых требований ФИО5, считает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат. В тот момент, когда ФИО3 принимал активное участие в судебных разбирательствах, когда ему стало известно, что судья Северского районного суда Безуглова Н.А. восстановила сроки, для подачи жалобы, именно в этот момент была совершена сделка по купле- продаже домовладения и земельного участка между ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО3 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов ФИО4

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 (т.2 л.д.153-155), суду пояснил, что в 2010 году умер отец ФИО8 Его мать ФИО1 вызвала свою сестру Е.В.М.. Бабушка себя чувствовала нормально, отношения были отличные. Вечером позвонила ФИО10, и сообщила ему, что завтра и будем отказываться от наследства. Он спросил, почему так решили. Он поехал к маме, Н. сказал, что так надо, и они отказались в пользу мамы. После ему позвонил Н. и сказал, что, ему вчера мать сделала дарственную на <адрес>, а ему №. Он спросил, почему, Н. ответил так решила мама. Ему сказала тетя В., что вчера был скандал ФИО10 хотела, чтобы <адрес> отдали ее дочери. Потом мать и ФИО10 долго разговаривали, тётя мешала сестре. Тетя уехала, мать ему сообщила, что будет дарить дом, что Коля будет досматривать. Она сказала, что я дарю ему <адрес>, хотя воля отца была другая. Ответчик ФИО3 пояснил, что ранее у него с матерью были отличные отношения, но после того как мать переехала жить к старшему брату отношения испортились. Ответчик ФИО3 также пояснил, что спустя время, в 2013 году в августе он собрался ехать к маме на день рождения и обнаружил исковое заявление от матери к нему. ФИО3 пояснил, что процедура регистрации договора была следующей, был звонок от ФИО9 и от матери. Н. сообщил, что сегодня будут оформлять дом на него, а завтра на него. Они поехали к риелтору, написали заявление о вступление в наследство матерью. Ответчик пояснил, что привез мать к риелтору по дому №, а по дому № приехал Н.. Ответчик присутствовал при подписании договора дарения. Разговор был о том, что досматривать мать будет Н.. Риелтор разъяснял ФИО1, что она оформляет именно договор дарения, ФИО1 сказала, Н. будет досматривать, так как он на пенсии, остальные дети работают. Ответчик пояснил, что ремонт в <адрес> он делать не собирался. После поездки к риелтору в <адрес>, ездили оформлять документы в <адрес>, втроем. Мать все документы подписывала сама. ФИО3 пояснил, что не собирался жить с братом. Ответчик пояснил, что продал дом 2 года назад за 1000000 рублей наличными после выигранного процесса в суде. Последний раз по адресу <адрес> или № он был больше 2 лет назад. С матерью ему не дают общаться, он не знает, почему Н., его старший брат, настроил против него мать. ФИО3 пояснил, что мать помогла Наде приобрести четырехкомнатную квартиру. Оба дома равнозначные в них есть все условия для проживания: вода, газ, душевая. При совершении сделки, между ним и ФИО11, ФИО1 не присутствовала. Обременений на момент совершения сделки не было. Ранее, когда забирал мать домой, до судебных тяжб, он покупал ей продукты, одежду, все это было до 2013 года. После судебных тяжб продукты ей не покупал, так как знал, что она не возьмет. В момент совершения сделки судебных разбирательств не было. ФИО3 пояснил, что не знал о том, что 12 мая 2015 года в Северском районном суде решался вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 действующий в интересах ФИО3, первоначальные и увеличенные исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Исковые требования ФИО5 поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что согласно определению судьи Краснодарского краевого суда от 15.01.2015 года отказано Шариковой М.М в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Судья установил, что 20.07.2011 года между сторонами был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, истица является абсолютно здоровым человеком, знала о том, какие договора совершает и подписывает, но в последствии передумала. Истица сама подписала все документы

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, доверил представление его интересов ФИО6

Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что первоначальные и увеличенные исковые требования не признают, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Также пояснил, что истец говорила, что подарила дом и считала, что ответчик ФИО3 должен о ней заботиться и ее содержать, но это в большей степени относится к семейному законодательству, и не увязывается с совершением никаких сделок. Алиментные обязательства, они были у В. и до того момента, когда дом был отчужден, помимо того, такие же алиментные обязательства и у старшего брата и у сестры, поэтому и на сегодняшний день главной причиной, по которой требуется расторжение договора является отсутствие содержания ФИО1, у истицы остается право и на сегодняшний день предъявить алиментные обязательства к ФИО3 о том, что он должен ее содержать, и здесь абсолютно ни причем совершение сделки дарения или купли-продажи. Представитель считает, что ФИО5 должен считаться добросовестным приобретателем, а в удовлетворении исковых требований истицы необходимо отказать и она должна реализовывать свое право в рамках семейного законодательства.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля М.В.Д. (т.2 л.д.84-87) суду пояснил, что ФИО1 знает, отношения нормальные, ФИО3, узнал только когда начались судебные разбирательства. В доме Шариковых часто бывал, еще при жизни дяди Вани, их дочь Надя просила, он косил у них огород. Бывал там и после смерти мужа ФИО1 Свидетель пояснил, что живет на другом конце улицы и часто проезжает мимо их дома. Последний раз был у них в 2013 году. Свидетель М.В.Д. пояснил, что Н. проживает в одном доме, а где дом Валеры, там сейчас никто не живет. Последний раз проезжал мимо неделю назад, по внешним признакам у дома хозяина нет, у него и вид соответствующий: двери не открываются, окна не открываются, дом не проветривается, никого там он не видел. Свидетель пояснил, что приезжал к ним косить в 2011 году летом, может в конце июня, ФИО1 сказала, что её муж умер, и она хочет, оставить дом тому кто ее досмотрит, с тем условием, чтоб она смогла в нем жить. Сказала, что любому оставит, скорее всего, что самому меньшему Валере. Она сказала, что уже старенькая, что ей нужна помощь. Последний раз был у ФИО1 в 2013 году, на его вопрос как дела, она сказала, что Валера обещал помогать, а ее обманули, подсунули документы, она подписала, а сейчас хотелось бы в стареньком домике дожить, но не получается, никакой помощи, ни лекарств, ни стирки, ничего нет. Свидетель пояснил, что ФИО1 проживала в домовладении по адресу: <адрес> молодости до 2011г., детей там вырастила, воспитала, сейчас она живет то у сына Н., то у дочери Н., она не живет в этом доме, ее не пускают туда. Почему ее туда не пускаю свидетель пояснил, что не знает, так как не спрашивал.

Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Б.Н.В. (т.2 л.д.87-89) суду пояснила, что ФИО1 знает, больше 30 лет, отношения хорошие. Свидетель пояснила, что раньше была квартальной на этом участке. ФИО3, знает, отношения хорошие. Б.Н.В. пояснила, что была на похоронах мужа ФИО1, последний раз была там в 2012 г., там проживала М.М.. В прошлом году навещала ее на 9 мая, М.М. жила у сына рядом в другом доме, ей негде жить, она жаловалась, что в дом свой хочет вернуться, она говорила, что В. ее досмотрит, и дом она ему оставит, что хочет пожить в своем доме, на В. жаловалась, что он ее не пускает. Свидетель пояснила, что Валеру не видела много лет. В спорном доме никто сейчас не проживает, там очень высокая, туда никто не заходит, дом рушится. М.М. жаловалась, что отписала дом Валере, думала, что он ее досмотрит, а он не ухаживает за ней, она не думала, что он так с ней поступит. Валера не пускает М.М. в дом с момента как она отписала на него дом. В каком году это было свидетель пояснить не смогла так как не помнит. У Ш. есть еще двое детей Н. и Н. у нее с ними хорошие взаимоотношения. Надю видит, когда она приезжает, она идет к матери навещает ее, а Коля всегда дома с матерью.

Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля А.Н.И. (т.2 л.д.89-92), суду пояснила, что ФИО1 ее мама, ФИО3 ее брат. Свидетель пояснила, что работает вахтовым методом, летает на Север, когда у них умер папа в 2011 году, они собрались все и Валера сказал, что будет ухаживать и жить с мамой, она уехала, и сразу отказалась от своей доли в пользу мамы, потом, когда приехала, мама сказала, что Валере отдала дом, Валере отдала деньги, чтобы он занимался ремонтом, потом она туда переедет, и будет жить вместе с Валерой. Валера первое время приезжал к маме, постирает ей, потом перестал общаться с мамой, с братом и с ней, сказал, что у него нет сестры, нет мамы, нет брата. Свидетель пояснила, что когда она приезжает, мама живет у нее, а когда она на работе живет у брата Н., брата Валеру давно не видела. Последний раз была по адресу <адрес>,8 лет назад, туда зайти нельзя, там все закрыто, там никто не живет, трава, дом рушится, ставни закрыты. Свидетель пояснила, когда они все собирались, Валера обещал, что будет ей покупать лекарства, стирать, но на самом деле этого не делает. На момент смерти у их отца было 2 дома, на <адрес>. М.М. проживает у Н. после смерти папы, она часто брала маму к себе, а когда на работе мама живет у Н.. Ремонт в доме по <адрес>, но он его не сделал. От наследства в пользу мамы после смерти отца они все отказались, чтоб ее не травмировать. При каких обстоятельствах мама распорядилась своим имуществом и отдала В. дом ей неизвестно, это все было без нее. О том, что между мамой и В. заключен договор дарения, ей не известно. Здоровье у мамы плохое, давление у нее часто, после смерти папы ее здоровье ухудшилось. В 2011 году маме вызывали скорую помощь, так как у нее были приступы высокое давление, головные боли, у нее больной желудок, печень, мама инвалид 2 группы более 20 лет. Вступала ли ее мама лично в наследство, ей неизвестно. На семейном совете присутствовали мама, она, Н. и В., дома, по <адрес>.

Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Г.Т.Г. (т.2 л.д.120-123), суду пояснила, что работает риелтором, ФИО3 она увидела его первый раз в 2011г., когда он привез ей свой паспорт, чтобы заключить сделку дарения. Свидетель пояснила, что ФИО1, обращалась к ней не первый раз, она обращалась, когда дарила дом и земельный участок старшему сыну, а через 2 месяца стала дарить дом и земельный участок второму сыну. Она помнит, что старшего сына зовут Н.И., они обращались к ней ранее еще за тем, чтобы оформить наследство. М.М. приходила к ней со своей сестрой, оформили наследство и после этого подошла к ней с Н.И., чтобы заключить договор дарения. Свидетель пояснила, что поскольку женщина пожилая, она ее склоняла, чтобы она заключала договор ренты, а она сказала, что, Коля ее досматривает, какой договор ей без разницы, сказала, что дети у нее все хорошие и никаких договоров она заключать не будет, они её досмотрят. Свидетель пояснила, что по <адрес>, дом подарен Н.И., <адрес> подарен ФИО3. При оформлении сделок М.М. на сыновей не жаловалась, нормально себя вела, рассказывала о своей семье. Был составлен договор дарения в простой письменной форме. Дальнейшей регистрацией договора занимался Росреестр.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К.А.М.. (т.2 л.д. 123-125), суду пояснил, тетю М. знает, так как она живет через один дом, она проживает в доме <адрес> у старшего сына Н.. Свидетель пояснил, что переехал в 2014 году в конце января. Тетю М. узнал буквально в течении первого месяца, она выходила на улицу, познакомились, поздоровались. В. узнал чуть позже, когда он приезжал убирался на участке. Сейчас в дом № редко кто приезжает, а в доме № проживает тетя М. и Н. с семьей. Тетю М. он видит не каждый день, поскольку работает. Иногда приезжает скорая, наверное, в силу возраста. Вообще семья благоприятная. ФИО3 видел последний раз года два назад, когда он приезжал на участок убираться, траву косить, а потом он разговаривал с ним, он сказал, что дом продал. С новым хозяином связь не поддерживают. М.М. может охарактеризовать как здорового, вменяемого человека, она ориентируется в пространстве и времени, всех узнает.

Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш.Л.Н. (т.2 л.д. 125-129) суду пояснила, что ФИО1 ее соседка, свидетель проживает по данному адресу с 2007 года. ФИО1 проживает в домовладении <адрес>, все эти годы. В данный момент не общаются, но, когда купили дом, общалась, были доверительные отношения, пока не умер д. В.. Кому принадлежит дом по <адрес> она не знает, но, когда общались, бабушка рассказывала, что этот дом отписывается младшему сыну В.Ш.. Со слов ФИО1 она поняла, что трое детей, так как старший сын Н. пенсионер, он будет досматривать ее в доме на Комсомольской, № и она отпишет его ему, <адрес>, что он давно уже оформлен на В., а Н. - средней дочери денежная компенсация. Свидетель пояснила, что общалась с ФИО1 О том, что сын Н. выгоняет М.М. не слышала, он ее называет «мамулек», а она его «сыночка». ФИО3 видела очень редко, последний раз года два, три назад, он приезжал на Комсомольскую 31, траву косил. М.М. собиралась проживать в этом же <адрес>, никуда не переезжая. На момент смерти мужа М.М., в <адрес> проживала она с мужем. После смерти ее мужа в дом переехал Н., она говорила, что оформляет дом на него, с учетом того, что он будет ее досматривать. М.М. говорила, дословно: «Я отписываю этот дом на Колю, я знаю, что он меня досмотрит, он меня не бросит», разговора о <адрес> вообще не было, вопросы я не задавала. Семью Ш.Н.И. свидетель охарактеризовала как людей конфликтных. ФИО3 видела 2-3 года назад, они с женой чистили, убирали территорию домовладения. Кому принадлежит домовладение по ул.

Комсомольская, 31, ей не известно. По этому адресу она видела месяц назад мужчину, он ходил по территории.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Ш.Н.И. (т.2 л.д. 141-146) суду пояснил, что ФИО1 вместе с супругом проживали в <адрес>, ее супруг, их отец, умер ДД.ММ.ГГГГ. Мать планировала, что домовладением, расположенное по адресу: <адрес> отпишет тому, кто будет ее досматривать. Она отдала дом В. в 2011г. на условиях сына, то есть досмотра, условия ее содержания, но с тем условием, что дом будет оставаться за ними за всеми, но без права продажи. Изначально В. выполнял условия, а потом перестал, почему он не знает. Свидетель пояснил, что никого отношения не имею к этому дому, ему надо сначала разобраться с домом №. Почему произошел конфликт между матерью и В. он не знает. В. не приезжал практически к ним, мать часто обижалась на него. В течение пяти лет никто в доме не проживает. В. приезжал туда раза два, косил там траву, убирал около двора, больше ничего, там все закрыто, забиты окна. В доме в основном остались только вещи матери. Когда делали ремонт в доме, там остались строительные материалы, их вещи. Мать обращалась к В., чтобы тот открыл дом, чтобы забрать вещи, но он ей сказал, что она ему никто и отказал в этом. Свидетель пояснил, что дом в котором он проживает, ему подарила мать на правах сына, так как он уделял ей внимание. Сестра Надя работала на севере, В. тоже работал. Свидетель пояснил, что мать и ему подарила дом на тех же условиях, что и В., что он будет за ней ухаживать и ее досматривать. Смысл слова «досматривать» по «казачьим» традициям значит обеспечивать едой, одеждой, осуществлять уход. Дом ему подарили где-то в 2011 году. С сестрой пока непонятно, при жизни отца было сказано, 2 доли сыновьям, на тот момент она была замужем. Мать находится и у него и у сестры. При жизни отцу принадлежали дома, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> на равных правах с мамой. Дома № находится в полу-удовлетворительном состоянии. 30 лет не было ремонта. Там жил сестры сын, никаких ремонтов не делали. В дом № его жена перешла в 2011 году, а он через год, в 2012 году. До этого в доме № никто не проживал, все проживали в доме №. ФИО1 стала проживать в доме № с 2011 года, когда все отказались от нее. Собирали совет, на нем был разговор, кто будет досматривать мать, тому дом №, Валера отказался, Надя тоже. Договор дарения между ним и ФИО1 мама оформляла сама. Договор дарения дома № регистрировали в Росреестре он и мама. Кто ездил оформлять договор, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ему не известно. Мать В. дом не дарила, она ему отдала, говорила, что отдала, чтобы он там жил. Свидетель пояснил, что его дом №, ему принадлежит на основании такого же договора дарения. О том, что имеется ли договор дарения на дом №, ему не известно, кто занимался его оформлением не вникал, ему это было не нужно. В. в доме после смерти отца не проживал, он жил в <адрес>. С ФИО3 никогда не ругался. Сейчас с ним не разговаривают, он отказался от них примерно год назад. У В. и Надежды, также неприязненные отношения, причину он не знает. Свидетель пояснил, что ездил к риелтору для оформления дома №. Свидетель пояснил, что у Валеры и матери произошел конфликт, когда тот косил траву, это было летом. Свидетель пояснил, что В. не обращал внимания на мать, не спросит как дела, не посидит с ней, она подарила ему дом без права продажи. Свидетель пояснил, что ему не известно был ли оформлен договор дарения на момент, когда мать предъявила претензию к В.. О том, что мать распорядилась домом № в пользу В. ему стало известно после смерти отца, через полгода. Когда умер отец, мать поставила вопрос о том, как дожить старость, с кем жить. Балерина жена сказала, что найдем сиделку, сидеть с ней им некогда, что север не бросят. Мама обратилась к нему в последний момент с вопросом, будешь ли ты со мной, свидетель согласился. Он с семьей переехали в дом № и стали досматривать мать. Свидетель пояснил, что помогает матери на правах сына. Раньше в доме № был умывальник, газ, туалет на улице, был водопровод, сейчас газ есть. Свидетель также пояснил, что на момент заключения договора, на июль 2011 года, дома № и № были равнозначными, двор общий, он потратил 1000000 рублей для восстановления дома №. У ФИО3 было жилье на момент открытия наследства, он жил у сожительницы. У сестры есть квартира.

Допрошенный ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К.С.Н. (т.2 л.д.147-150) суду пояснил, что ФИО1 и ФИО8 знал, примерно с 1995-1996 года. Их сына ФИО3 знал со слов мамы и папы, лично не знаком. М.М. лечила, возил к ней супругу в 2015 году, первое время в доме №, потом в № ездил примерно 1 раз в месяц, бывало чаще, по мере необходимости. При жизни Ш.И.П. они жили в доме №. Свидетель К.С.Н. пояснил, что М.М. всегда спрашивала, как распорядиться домом. Он посоветовал, что есть пожизненная рента, тот человек, который досматривает, тому и достается имущество. Это было в 2011 году, но она говорила про В. она говорила, что отдаст В. дом. После она обижалась и жаловалась на В., он посоветовал обратиться в суд ФИО1 В 2015 году дом № рушился, зарос травой. В 2010 - 2011 году ФИО1 проживала в доме №. После она поясняла, что дом № ей уже не принадлежит. На эту тему он с ней не разговаривал, она жаловалась на сына. О каких либо сделках по отчуждению имущества ему не известно. Считает, что в 2010-2011 году у ФИО1 не было склонности невменяемого человека, считает, что было все нормально. Она может что-то не понимала в силу возраста и малой грамотности в юридических вопросах. В комнаты он не заходил, заходил во двор, двор был единым для двух домов, забора не было. В 2011 году он посоветовал ФИО1, заключить договор ренты так как отработал в милиции 42 года, в законах разбирается и сказал ей о том, что необходимо заключить договор ренты, ни продажи, ни купли, ни дарения, а именно, чтобы ребенок содержал её до конца жизни. Заключила ли она на тот момент уже какой- либо договор он не знает.

Допрошенная ранее в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля З.Н.А. (т.2 л.д.150-155), суду пояснила, что работает в Краевом БТИ по Северскому району, ФИО1 не знает, ФИО3 не знает. Где расположены спорные дома № и № знает, потому что поступало заявление в краевое БТИ от ФИО1 на инвентаризацию жилого дома, это было в конце 2015 или начале 2016 года. Этот дом был распределен ей в работу. Был назначен день выезда. Они выехали, стучали, звали - никто не вышел. Вышли соседи и сказали, чтобы стучали, так как бабушка глухая. Сказали, что это бабушка, которая много лет судится за этот дом. После вышла бабушка из 31 дома. На их вопрос она ответила, что вызывала БТИ, но открыть дом не смогла, так как сказала, что у нее нет ключей и пояснила, что их забрал сын. Они развернулись и ушли. Когда поступает заявление на инвентаризацию, они по базе проверяют кому принадлежит дом, в базе ФИО1 является собственницей, но свидетель не помнит на каких основаниях, дела выдают только через край. Свидетель пояснила, что на момент их приезда дом был в ужасном состоянии. Постройки старые, веранда, кажется, вот-вот упадет, окна перекошенные, фотофиксация не производилась, составили акт о том, что нет доступа и уехали, ФИО1 не расписывалась она расплакалась. Свидетель пояснила, что она решила, что у бабушки нет родственников и она живет в таком состоянии, акт хранится в архиве.

Выслушав стороны, показания свидетелей допрошенных в судебных заседаниях, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2011 года ФИО1 подарила ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. В договоре имеется указание на приобретение одаряемым права собственности на жилой дом и земельный участок с момента государственной регистрации перехода права собственности и на передачу с момента государственной регистрации имущества дарителем к одаряемому. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ; на основании свидетельств о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № и серии № ФИО3 является собственником указанного недвижимого имущества.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Северского районного суда от 15 ноября 2013 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года решение Северского районного суда от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Северского районного суда от 10 апреля 2015 года восстановлен ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на судебные постановления по данному делу.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 09 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года решение Северского районного суда от 15 ноября 2013 года оставлено без изменения.

15 марта 2017 года Постановлением Президиума суда кассационной инстанции кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, решение Северского районного суда от 15 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2016 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допрошенные по первоначальному иску свидетели М., А.Н.И., Б.Н.В., З.Н.А., К., Ш.Н.И. подтвердили доводы исковых требований, заявленных в подтверждении уточненных исковых требований, пояснив, что спорный дом ФИО1 оформила на ФИО3 ответчика по делу за то, что тот будет ее досматривать, т.е. одевать, кормить, покупать лекарства, об этом ФИО1 рассказывала летом в 2011 году. Летом 2013 года жаловалась на свое здоровье, что часто болеет сердечно- сосудистыми заболеваниями, жаловалась на сына ФИО3, что дом на него переписала, а он не выполняет своих обязательств- не привозит ей лекарства, продукты. Более того закрыл на замок <адрес> и забрал ключи от дома, где хранятся ее личные веши. За домом также не ухаживает, дом требует ремонта, вокруг все заросло травой.

До прошеные Г.Т.Г., Ш., так же подтвердили, что ФИО1 вполне адекватный человек, не страдающий, по их мнению, какими-либо психическими заболеваниями, когда происходило оформление домов № и № <адрес>, вела себя естественно.

С учетом изложенного, суд полагает, что показания допрошенных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, а так же подтверждают доводы изложенные в исковом заявлении. Неточности в показаниях свидетелей и незначительные противоречия в последовательности событий и времени их совершения, не меняющих существа произошедшего, суд относит к давности событий.

К показаниям ФИО3 суд относится критически и воспринимает их как средство защиты по исковым требованиям.

Изучив представленные доказательства, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей, представленных письменных доказательств, истица ФИО1 заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, полагая, что ее сын ФИО3 будет осуществлять уход за нею и домом до ее смерти, взамен оформленного на него дома.

Суд установил, что ФИО1 является <данные изъяты>. В настоящее время ей 86 лет. Помимо того имеет образование 3 класса и не понимала в момент заключения оспариваемой сделки разницу в правовой природе договора дарения и договора ренты, что так же подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом суд приходит к выводу, что воля Ш. направлена была на оформление спорного дома на того из детей, кто ее будет досматривать до смерти, дом для нее был единственным жильем, в котором она проживала всю свою жизнь и вырастила троих детей, досматривала до смерти свою свекровь.

Суд полагает, что в указанном случае такое обстоятельство как договор дарения жилого дома № при отсутствии иных подтверждающих доказательств, сам по себе еще не свидетельствует о факте перехода права собственности от дарителя ФИО1 к одаряемому ФИО3

Так же суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению уточненные требования ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ о признании ничтожным последствия сделки договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. 301, 302 ГК РФ, т.к. суд сам определяет материальный закон подлежащий применению ст. 148 ГПК РФ (п. 35 Постановления).

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 Постановления).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя сама по себе не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления).

Из объяснений ФИО7 усматривается, что последний купил спорный жилой дом с земельным участком в <адрес> у ФИО3 для того, чтобы сломать дом и строить новый, поэтому там и не проживал. На вопрос к ФИО5, зачем было переплачивать за дом, чтобы потом его ломать, не проще было бы просто купить земельный участок, ответа не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный <адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО5 в п.6 указано, что отчуждаемый земельный участок и жилой дом 3-ми лицами не обременен, в споре, под арестом не состоит, что не соответствует действительности, так как в этот период шли судебные разбирательства по спорному дому в Северском районном суде между ФИО1 и ФИО3, что подтверждается исследованными материалами гражданского дела № т.2 с л.д.170-194, где ФИО1 был восстановлен срок на обжалование решения в кассационном порядке.

ФИО12, ответчик по делу принимал участие в рассмотрении дела, что подтвердил сам, давая объяснение в суде и как только дело 12.05.2015г. с кассационной жалобой ФИО1 было направлено в краевой суд, то ФИО3 продал дом ФИО5

ФИО5 не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца, не проявил разумную осторожность, заключая сделку. Свидетель З.Н.А.. - техник БТИ, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, когда выезжала в 2015 году по заявлению ФИО1 сделала техническое обследование жилого дома, звала хозяйку, то вышли соседи, которые заявили о том, что идут суды много лет за этот дом, бабушка старая, зовите громко. При таких обстоятельствах суд усматривает то, что ФИО5 сознательно не проявил разумную осторожность при заключении сделки. Более того в материалах дела истцом представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка купли- продажи направлена была чтобы скрыть предмет спора. ФИО5 фактически не пользовался и не владел, не жил в этом доме, что подтверждается актом обследования, утвержденного главой администрации Ильского городского поселения от 14.06.2017 года., в котором указано, что придомовая территория спорного жилого дома заброшена, зарастает травой, коммунальные платежи- квитанции на оплату коммунальных платежей приходят на фамилию умершего ФИО8, т.е. ФИО11 фактически не принял дом, не переоформил договоры на свет, газ, воду, что подтверждается приобщенными квитанциями, т.е. не оформил сопряженные с правом собственности договорные обязательства, связанные с правом пользования домом, предусмотренные законом. ФИО1 обращалась в юстицию с заявлением, чтобы не регистрировали никакие сделки со спорным домом, так как идут суды, опасаясь что ее сын это может сделать, причинив ей вред. То есть фактически договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 исполнен не был в полном объеме.

Таким образом, сам факт заключения договора купли-продажи от 10 мая 2016 года не является безусловным доказательством прекращения права собственности ФИО1 на спорную недвижимость, поскольку п.1 ст.223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи. Спорные и достаточные доказательства фактической передачи недвижимости ФИО3 суду не представлены.

При этом доказательств фактического интереса в приобретении и использовании недвижимостью, ответчиком ФИО3 суду также не представлено, наоборот, об отсутствии такового интереса свидетельствует тот факт, что жилой дом через непродолжительное время был продан ответчику ФИО5, которым так же не представлено подобных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором купли-продажи гражданско- правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества на случай наступления неблагоприятных последствий, чем нарушено право истца.

Согласно п.З ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ. в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 и п.2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, в действиях ответчика ФИО3 присутствует признаки злоупотребления правом при совершении договора купли-продажи от 10 мая 2016 года. Следовательно, имеются основания для признания данного договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, а потому иск ФИО1 к ФИО5 в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку его действия не отвечают критериям разумной осмотрительности при совершении сделки. Кроме того материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическое обращение ФИО5 в регистрационный орган, либо доказательства, с достоверным подтверждением его добросовестности и должной осмотрительности, как приобретателя имущества. Не представлено суду так же доказательств, которые могли охарактеризовать ФИО5 как добросовестного приобретателя.

Недействительная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента совершения (ст. 167 ГК РФ). При таких обстоятельствах ФИО3 зная, что спорное дело рассматривается в суде, не имел право отчуждать в период рассмотрения дела по иску ФИО1

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчику о применении сроков исковой давности, поскольку согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о нарушении своих прав узнала в июле 2013 года, после того, как сын перестал за ней ухаживать, и она вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалистам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением 7 августа 2013 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства и учитывая требования ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

решил:

Увеличенные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной к ФИО7 о признании сделки ничтожной - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № и расположенного на нём жилого дома (Лит Аа2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м и надворных сооружений расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Признать ничтожным договор купли продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № и расположенного на нём жилого дома (Лит Аа2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м и надворных сооружений расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, прекратить за ним право собственности.

Аннулировать регистрационную запись № г. от 22.05.2015 года на имя ФИО5

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на жилой дом и земельный участок - отказать.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: № и расположенного на нём жилого дома (Лит Аа2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м и надворных сооружений расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья Северского

районного суда Краснодарского края Н.Н. Щелочков