Решение № 2-1687/2017 2-1687/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-1687/2017

Дело № 2-1687/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3 29.04.2017 г. в 15 час. 40 минут на 9 км.автродороги Красноярск-Железногорск автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована надлежащим образом, в связи с этим, ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 205 456 руб., расходы на экспертизу 2500 руб., расходы по оплате услуг юриста 5000 руб., расходы на отправление телеграммы 439 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5284 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснили, что вина ответчика установлена, все заявленные расходы связаны с виновными действиями ответчика, размер ущерба установлен в соответствии с заключением специалиста, свидетельствующим о том, что полной гибели ТС не наступило, в связи с чем истец просит взыскать расходы на восстановление поврежденного имущества без учета износа.

ОтветчикиФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указала, что иск не признает, поскольку длительное время с 04.06.2013 г. автомобилем пользуется ответчик ФИО3 и он как причинитель вреда должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании ПАО «Росгосстрах», где он застраховал свою ответственность, поскольку истец не доказал, отсутствие договора между ФИО3 и ПАО «Росгосстрах», ущерб с него взыскан быть не может. По его мнению, описанные экспертом повреждения не относятся к обстоятельствам ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (1.5) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.1)При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. (8.4)

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что29.04.2017 г. в 15 час. 40 минут на 9 км.автродороги Красноярск-Железногорск Ответчик управляя автомобилем <данные изъяты> нарушение п. 8.4 ПДД не уступил дорогу <данные изъяты> в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 управлял <данные изъяты>, пользуется им длительное время с 2013 г.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ПАО Росгосстрах, данные о страховом полисе содержатся в справке о ДТП ЕЕЕ №. По данным сведениям РСА указанный полис выдан по договору страхования ТС с г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно был выдан не ТС ответчика.

В судебном заседании представитель Ответчика отказался предоставить полис, ссылаясь на то, что он изъят сотрудниками ОГИБДД после ДТП, вместе с этим, материал проверки данных сведений не содержат, отказался предоставить иные доказательств заключения договора, ссылаясь на то, что обязанность предоставления указанных доказательств лежит на Истице.

САО «Надежда» отказало Истцу в выплате страхового возмещения по прямому ущербу.

Ответчик приглашался на осмотр ТС, который проигнорировал.

В ходе осмотра места ДТП, Ответчик присутствовал при замерах и осмотрах ТС, что следует из материала по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, указанные в акте осмотра ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. Доводы представителя Ответчика о том, что описанных повреждений не могло возникнуть от взаимодействия с автомобилем Ответчика, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела, и бездоказательны со стороны Ответчика.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине Ответчика ФИО3, не выполнившего предписанных ему требований ПДД, поскольку между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь. Также суд приходит к выводу о том, что его ответственность при использовании <данные изъяты> не была застрахована надлежащим образом.

В этой связи, учитывая, что Ответчик ФИО3 длительное время использовал автомобиль, управлял им в момент ДТП, оснований для взыскания ущерба с Ответчика ФИО2, как собственника ТС, не имеется.

Вопреки доводам представителя Ответчика, при наличии вмененной законом обязанности страховать ответственность, Ответчик доказательств заключения указанного договора не предоставил, от представления в т.ч. для исследования полиса, уклонился.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Автооценка» имуществу истца причинен ущерб в размере 79230 руб. с учетом износа и 205456 руб. без такового.

Учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, признает правильным возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа,

Наряду с требованием о взыскании ущерба, в силу требований ст. 15 ГК РФ, 98-100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на экспертизу 2500 руб., расходы по оплате услуг юриста 5000 руб., расходы на отправление телеграммы 439 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5284 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать сФИО3 пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба205 456 руб., расходы на экспертизу 2500 руб., расходы по оплате услуг юриста 5000 руб., расходы на отправление телеграммы 439 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5284 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 26.12.2017 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова