Апелляционное постановление № 22К-1425/2025 от 18 декабря 2025 г.

судья Залевская Н.В. №22К-1425/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Кондратюка К.Ю., обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Яковлевой Л.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шпаковой Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2025 года в отношении

Т. , (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 07 февраля 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого Т. и защитника- адвоката Яковлевой Л.Э., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Кондратюка К.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 08 октября 2025года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён заместителем начальника СУ МВД по Республике Карелия до 4 месяцев, то есть по 08 февраля 2026 года

08 октября 2025 года Т. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 09 октября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 07 декабря 2025 года.

Следователем 6 отдела СУ УМВД России по г.Петрозаводску представлено в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство о продлении срока содержания Т. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 07 февраля 2026 года.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания Т. под стражей продлён до 4 месяцев, то есть по 07 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шпакова Е.А. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Пишет, что судом не учтено, что Т. вину признал полностью, дал признательные показания, им написана явка с повинной, с его участием были проведены первоначальные следственные действия. Таким образом, Т. не намерен воспрепятствовать органу следствия, а напротив - активно способствует расследованию. При этом в ходе судебного заседания Т. заявил, что не намерен скрываться от органов следствия и суда, будет проживать совместно с сожительницей и малолетним ребёнком. Кроме того, судом не учтено, что в ходе досмотра он добровольно выдал наркотические средства. Сообщает, что Т. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Заявляет, что доводы суда о том, что Т. может скрыться, не имеют под собой основы и носят субъективный характер. Просит отменить постановление, избрав в отношении Т. другую, более мягкую меру пресечения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петрозаводска РК Мамишев И.К. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Шпаковой Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении Т. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Приведённые доводы об отсутствии у Т. намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении Т. меры пресечения на более мягкую судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств, официально не трудоустроен, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого Т. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 28 ноября 2025 года о продлении срока содержания Т. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Шпаковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков