Приговор № 1-99/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-99/2017

№1-99/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., государственного обвинителя старшего помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, защитников Осиповой О.Н., Корзун В.А., Бровача А.А., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, судимого:

- 28.12.2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (приговор в законную силу не вступил),

21.12.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 16.10.2015 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

20.12.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого,

22.12.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

24.10.2016 года около 20 часов 10 минут ФИО2, ФИО4 и ФИО3 по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из подвала <адрес>, для чего пришли на подошли к указанному помещению, где совместно поочередно стали расшатывать руками дверь подвала, после чего ФИО3 толчком сорвал с двери скобу, на которой крепился навесной замок. После этого, согласно распределенным ролям ФИО2 остался в подъезде и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО4 и ФИО3 спустились в подвальное помещение, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

- аккумуляторную дрель «Интерскол ДА-10/12МЗ», стоимостью 4 370 рублей;

- УШМ «ОМАХ», стоимостью 3 500 рублей;

- циркулярную пилу «Энергомаш», стоимостью 7 100 рублей;

- дрель ударную «ДУ-207БЗ», стоимостью 1 709 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16 679 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ему было известно, что в <адрес> ведутся работы по ремонту кровли, и в ночное время рабочие оставляют инструмент в подвале указанного дома. Он предложил ФИО4 и ФИО3 совершить хищение имущества из указанного подвального помещения, на что последние согласились. Когда они подошли к двери, ведущей в подвальное помещение, они поочередно расшатали её, ФИО3 сорвал с двери скобу, на которой крепился замок. Затем ФИО5 и ФИО3 пошли в подвал, а он находился в подъезде, следил за окружающей обстановкой. Через какое-то время в подъезд зашёл П. А.Л. и спросил, что он здесь делает. В это время из подвала вышли ФИО5 и ФИО3, они все вместе вышли из подъезда с похищенным имуществом и убежали. По дороге они бросили сумку с похищенным имуществом, взяв из неё только аккумуляторную дрель, которую в дальнейшем продали в ломбард.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2

В ходе проверки показаний на месте ФИО4 и ФИО3 подтвердили обстоятельства совершения преступления (том №1: л.д.121-127, л.д.158-164).

Кроме того, согласно протоколам явки с повинной, ФИО2 и ФИО3 признались в том, что 24.10.2016 года около 20 часов 00 минут они (ФИО2, ФИО3 и ФИО4) из подвального помещения <адрес> тайно похитили электроинструменты (том №1: л.д.38, 41).

Вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и иными исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего Л. В.В. в суде пояснил следует, что по адресу: <адрес>, проводились кровельные работы, сотрудники возглавляемого им <данные изъяты>» хранили инструменты в подвале. От инженера Н. С.Ю. ему стало известно, что дверь в подвал взломана, и в нём отсутствуют аккумуляторная дрель «Интерскол ДА-10/12МЗ», УШМ «ОМАХ», циркулярная пила «Энергомаш», дрель ударная «ДУ-207БЗ». В настоящее время материальный ущерб ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> возместили. Претензий к подсудимым он не имеет, они неоднократно извинялись и предлагали загладить вред, просит их строго не наказывать.

Из оглашённых показаний свидетеля П. А.Л. на предварительном следствии следует, что 24.10.2016 года около 20 часов, когда он зашёл в подъезд <адрес>, увидел, что дверь в подвальное помещение открыта, и, что в подъезде находится ФИО2 Его это насторожило, поскольку он знал, что в доме ведутся кровельные работы и в подвальном помещении хранятся инструменты. Поэтому он спросил у ФИО2, что он здесь делает. В это время из подвала вышли двое молодых людей, которые ему ранее не были знакомы, и все трое ничего ему не ответив, вышли на улицу и стали убегать от него. Он бежал за ними, требовал, чтобы они остановились, так как думал, что они могли похитить имущество рабочих (том №1 л.д.68-70).

Свидетель Е. К.С. в ходе предварительного следствия показал, что с октября 2016 г. он работал на объекте по адресу <адрес>, где их организацией производились работы по ремонту кровли дома. 24.10.2016, они, как обычно, закончив выполнение работ, положили весь инструмент в подсобное помещение, расположенное в подвале данного дома, после чего Н. С.Ю. закрыл его. 25.10.2016 Н. С.Ю. рассказал ему, что замок на двери в подсобное помещение был взломан, а из помещения пропал инструмент, а именно дрель, болгарка, циркулярная пила и аккумуляторная дрель. (т. 1 л.д. 74-76).

Свидетель Н. С.Ю. дал в ходе предварительного следствия показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. К.С. (т. 1 л.д. 144-146)

Согласно справке, представленной <данные изъяты>, о стоимости похищенного имущества, стоимость аккумуляторной дрели «Интерскол ДА-10/12МЗ» составляет 4 370 рублей; УШМ «ОМАХ» составляет 3 500 рублей; циркулярной пилы «Энергомаш» составляет 7 100 рублей; дрели ударной «ДУ-207БЗ» составляет 1 709 рублей (том №1 л.д.46).

В ходе выемки у представителя потерпевшего Л. В.В. были изъяты талон бесплатного сервисного обслуживания на дрель ударную «Энергомаш», талон бесплатного сервисного обслуживания на УШМ «ОМАХ», товарный чек, гарантийный талон на аккумуляторную дрель «Интерскол АД-10-12МЗ (том №1 л.д.81-82), которые были осмотрены (том №1 л.д.83-88) и возвращены владельцу под сохранную расписку (том №1 л.д.101-102).

У ФИО2 была изъята аккумуляторная дрель марки «Интерскол АД-10/12МЗ» (том №1 л.д.40), которая в дальнейшем была осмотрена (том №1 л.д.97-99) и возвращена владельцу под сохранную расписку (том №1 л.д.102).

Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении преступления полностью доказана как показаниями самих подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, а также иными материалами дела.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что хищение имущества <данные изъяты> было совершено тайно, так как в момент хищения действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 замечены не были, и а свидетель П. А.Л. лишь предполагал что-то противозаконное.

Кроме того, давая юридическую оценку содеянному, суд по предложению государственного обвинителя, исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», так как подвал является помещением.

Хищение подсудимые совершали умышленно, осознавали, что действуют в группе, распределив предварительно роли, незаконно со взломом проникли в помещение, противоправность содеянного была для них очевидной.

С учётом изложенного, содеянное ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

С учётом обстоятельств содеянного, суд не находит оснований к изменению категории преступления.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, ранее судимого ФИО3, судимостей не имеющего ФИО2, ранее не судимого ФИО4

При отсутствии у подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 отягчающих наказание обстоятельств, к смягчающим обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит признание вины и заявленное раскаяние, явки с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба у ФИО2 и ФИО3, активное способствование всех подсудимых расследованию преступления, учитывает молодой возраст подсудимых, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, в связи с чем полагает возможным исправление всех подсудимых без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Ограничение свободы для подсудимых суд считает чрезмерным и не назначает его в качестве дополнительного наказания.

При решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения по предыдущему приговору у ФИО3, суд исходит из того, что он совершил новое преступление спустя более года после условного осуждения за некорыстное преступление, за это время ни в чем предосудительном замечен не был, социально обустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в связи с чем приходит к выводу о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2015 года.

С учетом материального положения подсудимых суд освобождает их от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в этот период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться в этот орган на регистрационные отметки.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.10.2015 года, указанный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осуждённым подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: аккумуляторную дрель, талон бесплатного сервисного обслуживания на дрель, талон бесплатного сервисного обслуживания на УШМ, товарный чек, гарантийный талон на аккумуляторную дрель – оставить у Л. В.В.

В силу ст.132 УПК РФ судебные издержки- оплату трудов адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Омска. В случае обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Е.В. Балацырь

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Приговор вступил в законную силу 03.03.2017 года.

Согласовано:

Судья Е.В. Балацырь