Решение № 2-73/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-73/2017

Дело № год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью и взыскании денежной компенсации за произведенные им расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за произведенные им расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилья, указав, что с <данные изъяты> года жил с матерью ответчика ФИО3 в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство и общий бюджет. Он всю свою зарплату использовал для общего хозяйства. <адрес> был деревянным, и истец полностью перестроил его на свои денежные средства с фундамента и завершая крышей, сделал пристрой к дому, построил гараж из кирпича, срубил баню и построил его, установил из кирпича и металла ограду перед домом и металлические ворота. За <данные изъяты> года совместной жизни вложил в этот дом огромное количество своих денежных средств, так как строил для себя. В <данные изъяты> году ФИО3 умерла. Ответчица силой вынудила истца освободить дом и сменила замки от дома, в результате чего ФИО1 остался без жилья, хотя был зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годы. За постройку жилого дома он потратил примерно <данные изъяты> рублей. За строительство кирпичного пристроя- веранды потратил <данные изъяты> рублей. За постройки гаража потратил <данные изъяты> рублей. При постройке бани потратил <данные изъяты> рублей своих денежных средств. За строительство сарая <данные изъяты> рублей его денег ушло. За металлические ворота и ограду потратил <данные изъяты> рублей. За строительство <данные изъяты> погребов потратил <данные изъяты> рублей. За проведение отопления в доме потратил <данные изъяты> рублей. За постройку погреба во дворе потратил <данные изъяты> рублей. Заменил деревянные окна на пластиковые на <данные изъяты> рублей. Общая сумма потраченных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за произведенные расходы на постройку жилого дома, <данные изъяты> рублей за строительство кирпичного пристроя-веранды, <данные изъяты> рублей за кирпичный гараж, <данные изъяты> рублей за баню, <данные изъяты> рублей за строительство сарая, <данные изъяты> рублей за ограду и ворота, <данные изъяты> рублей –за погреба, <данные изъяты> рублей за установку отопления в доме, <данные изъяты><данные изъяты> рублей за колодец, <данные изъяты> рубле й за пластиковые окна.

Во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил свои исковые требования, просил признать общей собственностью нижеперечисленное имущество: кирпичный гараж и взыскать за него в его пользу <данные изъяты> рублей компенсации; баню и взыскать <данные изъяты> рублей; сарай и взыскать <данные изъяты> рублей за него; кирпично-металлическую ограду и металлические ворота и взыскать <данные изъяты> рублей; кирпичный погреб во дворе дома и взыскать <данные изъяты> рублей; за отопление в доме взыскать <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчика за неотделимые улучшения и реконструкцию жилья: за постройку дома <данные изъяты> рублей, за строительство кирпичного пристроя - веранды - <данные изъяты> рублей; за обкладку кирпичом и бетонирование погреба, находящегося в доме, <данные изъяты> рублей; за прокладку трубы к колодцу <данные изъяты> рублей. Пластиковые окна купили ответчик ФИО2, в этой части он ошибся, предъявив исковые требованияю

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил следующее. С матерью ответчика ФИО3 проживали в гражданском браке с <данные изъяты> года, с того времени вели общее хозяйство, жили в согласии. Он неоднократно предлагал ФИО3 зарегистрировать брак, но она не согласилась. Жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО3. Он об этом знал. Поэтому всегда говорил ФИО3, что если ее не будет, то ему не будет места в этом доме. Домовладение ремонтировали, строили на общие доходы. При жизни гражданской жены все доходы делили пополам, на сберкнижку деньги положили также поровну, так как друг друга обидеть не хотели. С требованиями к гражданской жене о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт и строительство, никогда не обращался. После смерти ФИО3 жилой дом с земельным участком перешел ответчику ФИО2. ФИО2 также не согласилась переоформить жилой дом на него.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив при этом, что истец приходится ему бывшим супругом, но она с ним не желает жить, ответчик должен предоставить ему жилье.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил признать общей собственностью нижеперечисленные строения кирпичный гараж и взыскать за него с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей компенсации; баню и взыскать <данные изъяты> рублей; сарай и взыскать <данные изъяты> рублей за него; кирпично-металлическую ограду и металлические ворота и взыскать <данные изъяты> рублей; кирпичный погреб во дворе дома и взыскать <данные изъяты> рублей; отопление в доме, взыскать <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать с ответчицы за неотделимые улучшения и реконструкцию жилья за постройку дома <данные изъяты> рублей, за строительство кирпичного пристроя веранды - <данные изъяты> рублей; за обкладку кирпичом и бетонирование погреба, находящегося в доме, <данные изъяты> рублей; за прокладку трубы к колодцу <данные изъяты> рублей. Все неотделимые улучшения для ответчика являются неосновательным т обогащением, регулируется ст.1102,1105, 1109 ГК РФ, так как ответчик ФИО2 получила не принадлежащее ей имущество. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признала и пояснила, что наследственное имущество- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежал ее покойной матери – ФИО3. Дом с земельным участком ФИО3 был приобретен в <данные изъяты> году, то есть до того дня, когда она начала сожительствовать с ФИО1. ФИО1 свои деньги на строительство, реконструкцию строений и жилого дома не использовал. Строительные материалы приобретались на деньги матери, так как она работала завскладом в горторге, пищекомбинате, потом получала пенсию. ФИО1 свои деньги хранил в банке, о чем свидетельствуют выписки из банков. ФИО1 ремонтировал строения в доме матери, но их ремонтировал для себя, так как жил в этом доме и пользовался строениями. После смерти матери она его на улицу не выгоняла, просила остаться в доме, но он требовал оформления жилого дома на него, когда она отказала в переоформлении жилого дома, уехал к своей первой жене и детям. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав при этом следующее. Ответчиком ФИО1 суду не представлены доказательства в подтверждение исковых требований квитанции о приобретении стройматериалов. В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследник несет ответственность только по долгам наследодателя. Таких долгов ко дню смерти ФИО3 не существовали. При жизни ФИО3 истец ФИО1 с исковыми требованиями к ней не обращался. Спорное имущество не является совместной собственностью супругов. Истец свою долю: автомашину «Ока», инструменты на <данные изъяты> рублей, вклад в банке в размере <данные изъяты> рублей забрал с собой. Денежных средств хватает на приобретение жилого дома. Договоренности ФИО1 с ФИО3, а также с ФИО2 о создании общего имущества не было. Указание на неосновательное обогащение ответчика ФИО2 является несостоятельным, так как ФИО2 получила имущество по завещанию законно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что хорошо знала ФИО1 и ФИО3 как соседей. Они жили в гражданском браке, ФИО3 не желала прописать на свою жилплощадь ФИО1, в связи с чем он более 15 лет был зарегистрирован у нее. ФИО1 был каменщиком, поэтому ремонтировал дом, баню, погреб ФИО3. Жили они хорошо. На чьи деньги они строили и ремонтировали строения, пояснить не может.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживала по соседству с ФИО9 и ФИО3. ФИО1 по хозяйству все делал сам. Ей жалко ФИО1.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что хорошо знала ФИО1 и ФИО3 как соседей. Они жили в гражданском браке, ФИО3 не желала регистрировать брак с ФИО1.Дом и земельный участок принадлежали ФИО3. ФИО3 все свое имущество завещала своей дочери- ответчику по делу. ФИО1 был каменщиком, поэтому ремонтировал дом, баню, погреб ФИО3. Жили они хорошо. На чьи деньги они строили и ремонтировали строения, пояснить не может.

Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что хорошо знает ФИО1 и его гражданскую супругу. Он вместе и ФИО1 строили у них пристрой к дому – делали кладку. Материал у них был. Все остальное строил ФИО1 ФИО9 с женой жили хорошо, работали оба по хозяйству.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение не основано ни на законе, ни на сделке, в том числе договоре.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО3 проживали совместно, вели общее хозяйство с <данные изъяты> года без регистрации брака. ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время /л.д.48/.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследницей к имуществу ФИО3 является дочь ФИО2 Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> /л.д.39/ и земельного участка по тому же адресу /л.д.58/.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.40,59/.

Ранее собственником спорного жилого помещения являлась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38/.

Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истец по настоящему делу ФИО1 признан прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по иску собственника дома ФИО2 /67-69/, апелляционным определением Верховного суда РТ решение оставлено без изменения /л.д.70-71/.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в период проживания в жилом доме ФИО3 по адресу:<адрес>, истцом за счет собственных средств в нем произведены улучшения с целью улучшения своих жилищных условий, а именно: <адрес> был деревянным, и истец полностью перестроил его, начиная с фундамента и завершая крышей, сделал пристрой к дому, построил гараж из кирпича, срубил баню и построил его, установил из кирпича и металла ограду перед домом и металлические ворота. За <данные изъяты> года совместной жизни вложил в этот дом огромное количество своих денежных средств, так как строил для себя. Просит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Согласно архивным справкам ФИО1 работал кочегаром в Мензелинском райпо и получал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46-47/.

Из справки ГУ УПФ РФ по Мензелинскому и Муслюмовскому районам РТ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.49/.

Из товарного чека, оформленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 в ИП ФИО13 купил пластиковые окна 4 штуки на <данные изъяты> рублей /л.д.72/.

В соответствии с разрешением на ввод реконструированного объекта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано разрешение на ввод в эксплутацию реконструированного объекта капитального строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимость строительства составила <данные изъяты> руб /л.д.81/,

Как видно из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: РТ, <адрес>, состоит из <данные изъяты>

В соответствии с типовым договором подряда на строительство внутреннего газоснабжения от <данные изъяты> управление газификации администрации Мензелинского района и ФИО3 заключили договор на строительство внутреннего газоснабжения /л.д.89/.

За газоснабжение в районное управление газификации ФИО3 оплачено за <данные изъяты> /л.д.90/.

В соответствии с заключением эксперта №, проведенным в соответствии с определением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Групп», установлено следующее:

- год постройки кирпичного гаража предположительно ДД.ММ.ГГГГ год, его рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рубля,

- год постройки бани предположительно ДД.ММ.ГГГГ год, его рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей,

- год постройки сарая предположительно ДД.ММ.ГГГГ год, его рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей,

- год постройки ограды перед домом и ворот перед домом предположительно ДД.ММ.ГГГГ год, его рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рубля,

- год постройки погреба во дворе дома предположительно ДД.ММ.ГГГГ год, его рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рубля,

- год установки отопления в жилом доме <адрес> предположительно ДД.ММ.ГГГГ год, его рыночная стоимость на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Неотделимые улучшения и реконструкция жилого <адрес> были произведены, а именно: расширение веранды, облицовка фронтона и свесов сайдингом, облицовка цоколя профнастилом, облицовка стен веранды кирпичом, замена заполнений оконных проемов с деревянных окон на пластиковые. С большой вероятностью можно утверждать о годе производства работ по улучшению (реконструкции) жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость затрат на эти улучшения и реконструкцию составляет <данные изъяты>

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО1 произвел в спорном домовладении неотделимые улучшения, однако ремонтировал и строил по своей инициативе, зная об отсутствии у него права собственности на недвижимое имущество.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 суду не представлено достаточных доказательств подтверждающих несение им лично затрат на улучшения спорного жилого дома и размера этих затрат, не представлено бухгалтерских документов, а именно квитанций, счетов-фактур, чеков, подтверждающих приобретение строительных материалов, оплату работ, а также доказательств того, что прежний собственник дома ФИО3 давала истцу свое согласие на улучшение принадлежащего ей имущества.

Таким образом, судом установлено, что строительные и ремонтные работы имели место в период, когда собственником дома и земельного участка была ФИО3. При этом суду стороной истца не представлено доказательства наличия согласия собственника имущества на эти вложения со стороны ФИО1, на приращение его имущества, при жизни ФИО3 истцом ФИО1 ей не предъявлено требование о взыскании денежной компенсации за сделанные им вложения в неотделимые улучшения. По этим вложениям, произведенным истцом до ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим истцом могла быть ФИО3, а не ФИО2, т.к. она не являлась собственником имущества. Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства о произведенных вложениях денежных средств на неотделимые улучшения в жилом доме и хозяйственных постройках после того, как ФИО2 по завещанию матери ФИО3 стала собственником жилого дома и земельного участка, и соответственно неосновательно обогатилась за его счет, суду также не представлены. Каких-либо обязательств, соглашений между сторонами не существовало, истец ФИО1 знал, что он не является собственником жилого дома, в спорный период проживал в доме ФИО3 на условиях безвозмездного пользования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общей собственностью и взыскании денежной компенсации за произведенные им расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Судья Л.Р.Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________2017 года

Судья Л.Р.Диярова