Решение № 12-112/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-112/2018

Дело №12-112/2018


Решение

пос. Яр УР 22 мая 2018 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Кротова Е. В.,

при секретаре Веретенниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» на постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым закрытое акционерное общества «Уралмостострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8. 33 КоАП РФ,

установила:

Постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР № от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее по тексту – ЗАО «Уралмостострой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель ЗАО «Уралмостострой» подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило выполнение ЗАО «Уралмостострой» строительных работ в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны левого и правого берега <адрес> в <адрес> УР в <адрес>. Строительные работы проводились в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, объект строительства: ремонт моста через <адрес> на автомобильной дороге <адрес> в <адрес>. Работы выполнялись в соответствии с проектом строительства, выданным в производство работ государственным заказчиком-Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. По мнению, Росрыбнадзора при производстве работ грунт, земля, ПГС размываются течением, образуя повышенную мутность, что причиняет существенный вред растительному миру и рыбным запасам. Должностным лицом не указано, каким образом была определена повышенная мутность, в чем заключается причинно - следственная связь между мутностью и проводимыми работами, в материалах административного производства отсутствуют сведения о методе определения, о заборе контрольных образцов. При осмотре для измерения применялась рулетка измерительная металлическая, а так же производилась видеосъемка и фотосъемка. Данные средства не позволяют установить обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания в качестве оснований для привлечения к ответственности. Росрыбнадзором был сделан вывод о том, что в результате проводимых работ перегораживания русла произошло сокращение (перераспределение) естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна <адрес>. В постановлении не приведены доказательства, на основании которых Росрыбнадзор пришел к таким выводам. В проекте строительства отсутствуют природоохранные мероприятия, в частности в проекте не указано (том 2674-ТКР.ПЗ, лист 20п 9. 8. Мероприятия, обеспечивающие сохранение окружающей среды):

«Решения по охране природы при производстве работ установлены в соответствии с действующим законодательством, стандартами и документами директивных органов, регламентирующими рациональное использование и охрану природных ресурсов. Сроки производства и способы работ назначены с учетом экологической обстановки и природных биологических ритмов в зоне производства работ.

Задния и сооружения производственного назначения на стройплощадке отсутствуют, следовательно исключена возможность загрязнения окружающей среды.»

Устройство технологических площадок на правом и левом берегах <адрес> так же предусмотрено проектом строительства- том 2674-ТКР, лист 23.

Данным листом проектной документации предусмотрена отсыпка технологических площадок в русле реки для возведения промежуточных опор (опоры № и№). В соответствии с ведомостью основных объемов (лист 23 том 2674-ТКР) предусмотрено, что технологические площадки отсыпаются из глины (ведомость основных объемов работ, строка 1). Следовательно, при выполнении работ ЗАО «Уралмостострой» лишь выполнял указания заказчика (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики) о месте и способе выполнения работ, не нарушая требования природоохранного законодательства.

В обжалуемом постановлении указано, что ЗАО «Уралмостострой»не были выполнены мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на водные ресурсы и водные биологические ресурсы, в нарушении требований природоохранных мероприятий, предусмотренных законодательством.

Должностное лицо должно было указать, какие именно природоохранные мероприятия должен был выполнить подрядчик при выполнении работ по ремонту моста через <адрес> и в соответствии с каким документов, распоряжением или договором, на подрядчика (ЗАО «Уралмостострой») была возложена такая обязанность.

Какие – либо специальные мероприятия, направленные на охрану окружающей среды, проектом строительства не предусмотрены.

Подрядчик при выполнении строительных работ лишь выполняет заложенные проектом решения, разработанные проектной организацией и утвержденные заказчиком.

В действиях ЗАО «Уралмостострой» отсутствует обязательный элемент состава административного правонарушения – противоправность ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ).

Законный представитель ЗАО «Уралмостострой»в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил жалобу рассмотреть без его участия, на удовлетворении жалобы настаивал.

Судом дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя.

Должностное лицо надлежащим образом извещенное о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Судом дело рассмотрено в соответствии с 29. 7 КоАП РФ без участия должностного лица.

Изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.23 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.33 КоАП РФ.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ) среда обитания животного мира - природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы.

На основании статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ).

Порядок согласования деятельности, оказывающей влияние на водные биологические ресурсы и среду их обитания, определен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384.

Порядок определения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания".

Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ регулирует отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а указанная в части 2 статьи 50 названного Закона обязанность по согласованию отдельных видов деятельности с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства предусмотрена в целях сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также в целях компенсации ущерба, наносимого в результате проведения работ.

Неисполнение данной обязанности представляет собой нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов.

Деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» (Подрядчик) заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту моста через <адрес> на автомобильной дороге <адрес> в <адрес>.(п. 1. 1).

Согласно п. 5. 1 Государственного контракта следует, что обязательства по настоящему Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта, стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим видам работ и материалов, перечисленными в Перечне нормативных документов, применяемых при выполнении работ (приложение № к настоящему Контракту), а так же в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами.

Из п. 5. 2 Государственного контракта следует, что Подрядчик обязан принимать меры по обеспечению технической, экологической и иной безопасности при выполнении работ.

В соответствии с части 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных нормативно правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (часть 2 статьи 751 ГК РФ).

Таким образом, названным Государственным контрактом и нормами действующего законодательства РФ закреплена обязанность подрядчика, производящего работы, соблюдать в том числе природоохранное законодательство. Проектная документация на проведение работ в административный орган не поступала. Сведений об обратном материалы дела не содержат

Таким образом, ЗАО «Уралмостострой» является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку при выполнении строительных работ, предусмотренных Государственным контрактом, ЗАО «Уралмостострой» обязано было согласовать осуществление своей деятельности со Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Доказательства того, что ЗАО «Уралмостострой» приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

Суд так же не принимает во внимание доводы жалобы о том, что должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ЗАО к административной ответственности не приведены доказательства увеличения мутности воды, наличия причинно – следственной связи между деятельность ЗАО «Уралмостострой» и повышенной мутностью воды, а так же доказательства того, что в результате проводимых работ перегораживания русла произошло сокращение (перераспределение) естественного стока с деформированной поверхности водосборного бассейна <адрес>, поскольку данные обстоятельства подтверждаются актами обследования водных объектов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалами.

С учетом вышеизложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела следует, что у ЗАО «Уралмостострой» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения малозначительности в данном случае применены быть не могут, исходя из характера охраняемых правоотношений.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судья не находит, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, сведений об имущественном и финансовом положении ЗАО «Уралмостострой» судье не представлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет один год (правонарушение в области законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования).

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения обжалуемого постановления судьей не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества «Уралмостострой» по ст.8.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, либо непосредственно путем направления жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Е. В. Кротова