Решение № 2-2909/2019 2-2909/2019~М-2504/2019 М-2504/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2909/2019

Гражданское дело № 2-2909/19

74RS0031-01-2019-003241-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – Банк) в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 марта 2016 года в пользу Банка солидарно с ООО «МеталлСервис», К. В.В., ФИО1 взыскана задолженность по договору кредита в размере 1 342 488 руб. 24 коп., на основании решения суда возбуждено исполнительное производство. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 В собственности за ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки Мазда <данные изъяты>. Банк обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, обращении взыскания на долю должника, решением суда в удовлетворении требований Банку отказано. При ознакомлении с материалами дела <дата обезличена> истцу стало известно о том, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль у своего супруга ФИО1 по договору купли – продажи от <дата обезличена> за 600 000 руб. Просит суд признать договор купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена> недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО1 на автомобиль, взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.3-4, 74).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.31-33), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признал. Пояснил, что автомобиль приобретен в кредит, приобретался для супруги ФИО2 Поскольку кредит был оформлен на него, право собственности на автомобиль было зарегистрировано на него. В настоящее время автомобиль находится у ФИО2, она пользуется автомобилем (л.д.52-53). Просил о применении срока исковой давности (л.д. 54).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании и в письменных возражениях исковые требования не признала, указала, что сделка мнимой не является, денежные средства по договору купли- продажи автомобиля ФИО1 ей передавались. В <дата обезличена> ФИО1 о задолженности перед истцом не знал. Сделка оформлена в соответствии с условиями брачного договора от <дата обезличена>. Изначально автомобиль приобретался для ФИО2, поскольку в его приобретение были вложены её денежные средства (л.д.76-77). Просила о применении срока исковой давности (л.д.75).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2016 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2016 года, по гражданскому делу №2-1029/2016 частично удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «МеталлСервис», К. В.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Солидарно с ООО «МеталлСервис», К. В.В., ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>, в размере 1 342 488 руб. 24 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 304 руб., всего взыскано 1 359 792 руб. 24 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Солидарно с ООО «МеталлСервис», К. В.В., ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 174 400 руб. 04 коп. по кредитному договору по ставке <данные изъяты> % годовых, с учетом его фактического погашения за период с <дата обезличена> до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно (л.д.6-11).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 04 июля 2019 года, по гражданскому делу №2-1760/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество (л.д.12-17).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения от 27 мая 2019 года следует, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о заключении брака, брак между супругами не расторгнут.

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 3, 2010 <данные изъяты>, на основании договора купли – продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 70-73).

<дата обезличена> между супругами ФИО2, ФИО1 был заключен брачный договор, удостоверенный Т. Г.В., нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> городского округа (л.д.20-21).

Из условий п.2 брачного договора следует, что имущество, приобретенное супругами во время брака, является собственностью того из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, на имя которого оно было и будет оформлено или зарегистрировано.

Согласно п.5 договора, имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также было и будет передано.

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов (п.6 договора).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом <адрес обезличен><дата обезличена> в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 359 792 руб. 24 коп. в пользу ПАО «УРАЛСИБ».

Исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «УРАЛСИБ», передан в Правобережный РОСП <адрес обезличен><дата обезличена> по месту фактического проживания должника ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> (л.д.45).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 марта 2016 года не исполнено.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 03 марта 2016 года он не согласен, исполнять его не намерен, имущества и дохода не имеет, в настоящее время ответчик является директором ООО «Альфа», находится в отпуске без содержания.

Истец считает, что сделка купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> между супругами ФИО1 и ФИО2 является мнимой, ничтожна с момента её заключения, поскольку была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Считает, что сделка по отчуждению автомобиля совершена с целью уклонения ФИО1 от материальной ответственности, от возмещения задолженности истцу, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Сторона ответчика ссылается на то, что изначально спорный автомобиль приобретался для супруги ФИО2, на кредитные денежные средства, автомобилем пользуется ФИО2 При заключении договора купли – продажи автомобиля, <ФИО>2 не знал о задолженности перед истцом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

Стороной истца в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлено требование Банка об исполнении обязательств в рамках договора поручительства от <дата обезличена>, направленное в адрес ФИО1, с требованием погасить задолженность в срок до <дата обезличена> в размере 1 515 869 руб. 56 коп., ответчиком ФИО1 получено <дата обезличена> (л.д.49, 51).

Представитель истца ФИО3 также ссылается на то, что ФИО1 являлся не только поручителем по кредитному договору, но и директором ООО «МеталлСервис», поэтому в конце <дата обезличена> достоверно знал о том, что у Общества возникла кредитная задолженность перед банком, а также, как руководитель ООО «МеталлСервис», получал требование банка о погашении кредитной задолженности в <дата обезличена>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.55-57), поэтому после возникновения кредитной задолженности в <дата обезличена> оформил с супругой договор купли-продажи спорного автомобиля.

Из пояснений ФИО2 следует, что переданные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 600 000 руб., ФИО1 использовал для погашения долгов ООО «МеталлСервис», тогда как ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи супруги использовали для строительства дома (л.д.63, протокол предварительного судебного заседания от <дата обезличена>).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании также следует, что, будучи директором ООО «МеталлСервис» в <дата обезличена>, он знал о кредитной задолженности, принимал меры к её погашению, однако доказательств погашения кредитной задолженности в материалы дела ответчиками не представлено.

Не представлено стороной ответчиков в материалы дела доказательств передачи по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 600 000 руб., а также доказательств того, что семья Б-вых в указанный период обладала денежными средствами в указанном размере, из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что кредит на приобретение автомобиля ФИО2 не дали, так как на неё был оформлен ипотечный кредит на приобретение квартиры, семья жила на доходы супруга, который то имел доход, то не имел (л.д.63 оборот, протокол предварительного судебного заседания от <дата обезличена>).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1, будучи директором ООО «МеталлСервис» и поручителем по кредитному договору, заведомо зная о своей обязанности по возмещению задолженности по кредитному договору, как обстоятельства, побудившего его к совершению сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества своей супруге ФИО2, суд находит обоснованными, согласующимися с материалами дела.

Из последовательности событий и характера действий сторон следует, что согласно материалам гражданского дела № 2-1029/2016 решение по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «МеталлСервис», К. В.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесено <дата обезличена> (л.д. 6), с досудебным требованием о погашении задолженности Банк обращался к ФИО1 <дата обезличена> (л.д.49), договор купли – продажи спорного автомобиля заключен ответчиками <дата обезличена>.

Таким образом, непосредственно после получения требования о погашении задолженности в <дата обезличена> ФИО1 продал своей супруге по договору купли-продажи от <дата обезличена> автомобиль марки Мазда 3, <данные изъяты>.

Других транспортных средств, зарегистрированных на ФИО1 в настоящее время, не имеется, также не имеется объектов недвижимости, зарегистрированных на ФИО1

Из условий п.2 брачного договора, заключенного супругами ФИО2, ФИО1 <дата обезличена> следует, что имущество, приобретенное супругами во время брака, является собственностью того из супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, на имя которого оно было и будет оформлено или зарегистрировано (л.д.20-21).

Имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями договора, не может быть признано общей совместной собственностью супругов (п.6 договора).

Учитывая условия брачного договора, заключенного ответчиками, кредиторы супруга (должника) могут претендовать только на личное имущество супруга (должника).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 до настоящего времени никаких мер к возмещению задолженности в пользу истца не принял, задолженность не погасил, намерений к погашению задолженности не имеет, с решением суда о взыскании задолженности не согласен.

Более того, ответчики состоят в брачных отношениях, являются супругами, поддерживают близкие отношения, ведут общее хозяйство, доказательств передачи денежных средств ФИО2 ФИО1 по договору купли – продажи суду не представлено. Доказательств наличия у ФИО1 значительной денежной суммы на момент совершения сделки, материалы дела не содержат. Не представлено доказательств того, что ФИО2 располагала денежными средствами в размере 600 000 руб. на приобретение автомобиля, иными доказательствами по делу оплата денежных средств по оспариваемому договору не подтверждается.

Суд считает, что на момент совершения сделки по отчуждению имущества ФИО1 было достоверно известно о наличии у него просроченных денежных обязательств перед истцом по кредиту. До настоящего времени обязательства ФИО1 не исполнены, задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не погашена. Доказательств обратного, суду не представлено. ФИО1, зная об имеющейся перед истцом задолженности, совершил сделку по отчуждению имущества.

Суд считает установленным, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> противоречит условиям действительности сделки и доказательств обратного ответчиками не представлено, правовые последствия совершенной сделки не достигнуты, сделка совершена с целью увести имущество от реализации для погашения задолженности в период, когда в отношении ФИО1 банком решался вопрос о взыскании долга в пользу истца в судебном порядке.

О данном обстоятельстве также свидетельствует тот факт, ответчик ФИО1 мер к возмещению задолженности не принимает, задолженность до настоящего времени не погашена.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля волеизъявление ФИО1 не было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, а имеет место отсутствие реальной направленности воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий ему соответствующих. До и после совершения сделки автомобиль остался в пользовании семьи Б-вых.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был действительным и исполнен реально, ответчиками суду не представлено.

Доводы истца являются обоснованными и служат основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Оценив изложенное в совокупности, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Следует признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 - автомобиля марки Мазда 3, <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки Мазда 3, <данные изъяты>, следует прекратить.

Право собственности ФИО1 на автомобиль марки Мазда 3, <данные изъяты>, следует восстановить.

Суд считает, что денежные средства за автомобиль в размере 600 000 руб., по сделке, совершенной супругами Б-выми, взысканию не подлежат, судом не установлено, что денежные средства по сделке передавались.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с указанием на то, что договор купли – продажи автомобиля заключен <дата обезличена>, истец обратился в суд с иском <дата обезличена>, срок для обращения в суд истцом пропущен, так как истцу о совершенной сделке стало известно в <дата обезличена> из устного разговора между представителем истца (служба безопасности банка) и ответчиком (л.д. 54,75).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец указывает на то, что о нарушении своего права узнал <дата обезличена> при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-1760/2019 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на имущество. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд <дата обезличена> (л.д.3), следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.5), в равных долях, по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 автомобиля марки Мазда 3, <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль марки Мазда 3, <данные изъяты>.

Восстановить право собственности ФИО1 на автомобиль марки Мазда 3, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 6 000 руб. в равных долях, по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года