Решение № 2-836/2018 2-836/2018~М-820/2018 М-820/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-836/2018

Дело № 2-836/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 05 октября 2018 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 164 473 рубля 68 коп. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался производить погашение кредита, в том числе процентов, согласно графику платежей, указанному в разделе «Е» заключенного договора кредитования. Однако свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушение сроков платежей, возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет <данные изъяты> дня, а по процентам – <данные изъяты> дней. Направленное банком ответчику уведомление о досрочном расторжении договора, оставлено без удовлетворения, просроченная задолженность погашена не была. Ссылаясь на статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 397 050 рублей 28 коп, в том числе: просроченную ссуду в сумме 143 867 рублей 41 коп., задолженность по просроченным процентам в сумме 49 620 рублей 32 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме 82 815 рублей 54 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме 120 746 рублей 91 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 170 рублей 50 коп.

После уточнения заявленных исковых требований представитель истца по доверенности ФИО4 просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 519 рублей 69 коп., из них основной долг в размере 89 099 рублей 03 коп., просроченные проценты в размере 29 393 рубля 39 коп., штрафные санкции по просроченной ссуде в сумме 178 980 23 коп., штрафные санкции за просроченным процентам в сумме 59 047 рублей 04 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 170 рублей 50 коп.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не прибыл. Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования с учетом применения сроков давности не оспаривала, факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить ежемесячные платежи по кредиту в связи с трудным материальным положением, просила о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возращение займа по частям (рассрочка).

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления оферты, согласно которому ФИО2 предоставлен потребительский кредит в сумме 164 473 рубля 68 коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Материалами дела подтверждается, что с условиями договора потребительского кредитования ФИО2 была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствуют её подписи. Свои обязательства по выдаче ФИО2 кредита в размере 63 775 рублей 51 коп. истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», затем в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем кредитным обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

Согласно договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком, установленным разделом «Е» заключенного договора кредитования. Согласно которому ФИО2 установлен равновеликий ежемесячный платеж в счет возврата кредита по 5 628 рублей 29 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказано, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушение сроков платежей, предусмотренных договором потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № и графиком платежей.

Подтверждено, что в счет погашения кредитного обязательства ответчик произвела выплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 79 759 рублей 96 коп. Последнее погашение кредита она произвела ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты последующих ежемесячных платежей не вносила.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из положений статей 195,196 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Задолженность по кредитному договору может быть взыскана за трехлетний период, предшествующий предъявлению иска.

В связи с чем, утверждение ФИО2 об истечении срока исковой давности по предъявлению требования о взыскании задолженности по кредитному обязательству основано на неправильном толковании закона.

Согласно почтовому штемпелю истец направил в суд исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда от мирового судьи по судебному участку предоставлена информация, подтверждающая то, что ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору обратился согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Таким образом, суд полагает, что поскольку банком было реализовано право на взыскание задолженности путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию спорной задолженности, течение срока давности прерывалось, а принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье составляла менее шести месяцев, соответственно в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности после отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, суд считает, что предъявленная банком задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлена в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 89 099 рублей 03 коп. и просроченных процентов в сумме 29 393 рубля 39 коп. в полном размере.

Разрешая заявленный иск о взыскании сумм штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя подлежащий к взысканию размер неустойки за просрочку погашения ссуды и процентов по ней, установленных разделом Б кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из компенсационного характера указанной неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, условия кредитного договора, период просрочки возврата кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, требования разумности, справедливости и соразмерности.

На основании вышеизложенного, с учетом п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 238 027 рублей 27 коп. подлежит снижению до 35 000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 153 492 рубля 42 коп., в том числе основной долг в сумме 89 099 рублей 03 коп., просроченные проценты в размере 29393 рубля 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 35 000 рублей.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в размере 6 765 рублей 20 коп. с учетом требования абз.4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки, штрафа являлась необоснованной, и не свидетельствовала об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 492 рубля 42 коп., в том числе основной долг в сумме 89 099 рублей 03 коп., просроченные проценты в размере 29 393 рубля 39 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 35 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 765 рублей 20 коп., итого 160 257 рублей 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.