Решение № 2-2469/2024 2-2469/2024~М-1281/2024 М-1281/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-2469/2024

Дело №

УИД 74RS0007-01-2024-001989-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки, установленной банком России.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Калининского района г. Новосибирска в рамках изучения надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 000 руб., выявлены основания для прокурорского вмешательства. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо? находясь в неустановленном месте, представившись сотрудником газовой компании, в ходе телефонного разговора с ФИО1, с использованием абонентских номеров сотовой связи, применяя приемы манипуляции (социальной инженерии), под предлогом заработка в газовой компании, путем склонения к установке на мобильный телефон сайта <данные изъяты> последующем открытие SVD инвест программы, сообщил, что для работы на данных сайтах необходимо сделать денежный перевод на карту № (счет №), счет которой открыт в банке «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 руб., 17 марта 023 года в размере 148 000 руб. в качестве страховки. Установлено, что денежные средства в сумме 246 000 руб. переведены с использованием личного кабинета банка ВТБ, с банковской карты № ФИО1 на карту №, открытую в банке «ФК Открытие» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., под влиянием лиц, осуществляющих в отношении потерпевшей преступные действия. С ответчиком потерпевшая не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем, истцу было сообщено о преступных действиях неизвестных лиц. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца, получение денежных средств представляет собой неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее направление по делу судебных извещений, неполучение судебной корреспонденции ответчиком, считает, что ответчик извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствии ответчика

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 000 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо? находясь в неустановленном месте, под предлогом заработка денежных средств в сети интернет в ходе телефонного разговора убедило ФИО1 совершить переводы денежных средств посредством мобильного приложения ПАО «ВТБ» с банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя истца, которые в дальнейшем были похищены.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в интернете нашла ссылку на брокерскую компанию, на сайте был указан телефон, на который она позвонила. По телефону представился сотрудник газовой компании, в ходе телефонного разговора с ФИО1 он предложил ей заработок, для чего нужно было установить на мобильный телефон программу <данные изъяты>, в последующем открыть SVD инвест программу, что истцом было сделано. Также сотрудник ей сообщил, что для заработка нужны вложения в сумме 200 000 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ она перевела со своей банковской карты № в ПАО «ВТБ» на карту № банка «ФК Открытие» денежные средства в размере 98 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 000 руб. В дальнейшем, истцом были осуществлены различные переводы на счета других банков, после чего она с сотрудником более не связывалась.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Согласно материалам дела, банковская карта № банка «ФК Открытие», на которую произвела зачисления в размере 98 000 руб. и 148 000 руб. истец, открыта на имя ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в договорных отношениях истец с ответчиком не состояла, каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств от истца не имеется, суд считает, что со стороны ответчика ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере 246 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Иных доказательств суду не представлено.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

При сумме задолженности 98 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): 98 000 x 1 x 7,50% / 365 = 20,14 руб.

Всего 20,14 руб.

При сумме задолженности 246 000 руб. (98 000 + 148 000) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дн.): 246 000x129x7,50%/365=6 20,68 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 246 000 x22x8,50%/365=1 260,33 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 246 000x34x12% /365 = 2 749,81 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 246 000x42x13% /365 = 3 679,89 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 246 000x49x15% /365 = 4 953,70 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 246 000x14x16% /365 = 1 509,70 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дн.):246 000x169x16%/366=18 174,43 руб.

Итого: 38 848,54 руб.

Таким образом, всего размер процентов составляет 38 868,68 руб. (20,14 + 38 848,54), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 048,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 246 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 868,68 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 048,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года