Решение № 2-882/2018 2-882/2018~М-1032/2018 М-1032/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-882/2018

Дело №2 – 882/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 8 ноября 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 в лице ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тин Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тин Групп», которым с учетом уточнения просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 107829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «Тин Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 августа 2015 года №.

Согласно пункту 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В пункте 1.2. договора указано, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 20,35 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 14, секция 1, условный номер (индекс) 1/14/12, строительные оси: 4-5; Б-Г.

Цена договора составляет 1526600 рублей. Участник долевого строительства все обязанности, предусмотренные договором, в том числе пункт 2.2.1. договора по внесению оплаты исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

На основании пункта 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2017 года (то есть не позднее 30 июня 2017 года).

Застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена 28 октября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры №216.

В связи с чем, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которая составила 120 дней.

Истцом ответчику 7 июня 2018 года была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 109 915 рублей 20 копеек, которая 16 июля 2018 года возвращена истцу в связи истечением срока хранения.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Кроме того истец считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 70 000 рублей.

Со ссылкой на статьи 4, 6 вышеуказанного закона №214-ФЗ, статьи 1,13,15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме и в обоснование причиненного морального вреда указал, что ФИО1 планировала переехать в город Санкт-Петербург на постоянное место жительства, однако ввиду задержки сдачи объекта её планы не осуществились в задуманный срок.

Представитель ответчика ООО «Тин Групп», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа ввиду того, что указанный срок является незначительным, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Период просрочки сдачи объекта определяет в 82 дня с 01.07.2017 по 20.09.2017, поскольку именно в этот день истец пришла на осмотр квартиры, уклонилась от принятия объекта, тем самым затянула срок неустойки и злоупотребила правом. Кроме того застройщик выполнил свои обязательства и передал квартиру дольщику. А так же считает, что подлежит снижению размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий на заявленную сумму.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Тин Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 августа 2015 года № (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в жилом доме, описание которой содержится в пункте 1.2. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В пункте 1.2. договора указано, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 20,35 кв.м., месторасположение квартиры: этаж 14, секция 1, условный номер (индекс) 1/14/12, строительные оси: 4-5; Б-Г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику, составляет 1526600 рублей. Участник долевого строительства все обязанности, предусмотренные договором, в том числе и по внесению оплаты исполнил, что подтверждается актом - сверки взаимных расчетов за период с 14 августа 2015 года по 28 октября 2017 года.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства застройщика участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2017 года (то есть не позднее 30 июня 2017 года).

Застройщиком обязанность по передаче объекта долевого строительства исполнена 28 октября 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14 августа 2015 года квартиры №199, расположенной по адресу: <адрес>

В связи с чем, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которая составила 120 дней, а не 82 дня как считает ответчик. Представитель истца по доверенности ФИО3 действительно приходила на осмотр квартиры 20.09.2017, однако в квартире были обнаружены многочисленные недостатки по её отделке, что подтверждается соответствующим актом осмотра. В связи с чем, акт приема-передачи был подписан 28.10.2017. Тем самым, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся, по мнению ответчика, в затягивании сдачи объекта, что способствовало росту неустойки.

Истцом ответчику 7 июня 2018 года была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 109 915 рублей 20 копеек, которая 16 июля 2018 года возвращена истцу в связи истечением срока хранения.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Период просрочки исполнения обязательства, начиная с 1 июля 2017 года по 28 октября 2017 года, составил 120 дней.

Ключевая ставка рефинансирования установлена ЦБ России с 19 июня 2017 года – 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%.

Исходя из представленного истцом уточненного расчета за период с 1 июля 2017 года по 28 октября 2017 размер неустойки составил 107829 рублей (1526600 х 1/300 х 79 х 9% х 2 = 72361), с 18 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года (1526600 х 1/300 х 41 х 8,5% х 2 = 35 468). Указанный расчет судом проверен и является правильным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств невозможности исполнения условий договора участия в долевом строительстве вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности снижения неустойки, суд учитывает обстоятельства дела и приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку ответчиком, извещенным в силу статьи 165.1 ГК РФ надлежаще и не участвовавшим в рассмотрении дела, в отзыве на исковое заявление не приведено относимых, допустимых и достаточных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем истец длительное время несла негативные последствия вследствие несоблюдения ответчиком сроков передачи долевого строительства застройщику (120 дней). Указанный период просрочки с 1 июля 2017 года по 28 октября 2017 года суд не считает не значительным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ей денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, а так же исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58914 рублей 50 копеек (107829 +10000/2= 58914,50). Оснований для снижения указанной суммы в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования «город Великие Луки» в размере 4 835 рублей, из них 4 535 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за неимущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в пользу ФИО1 ФИО10 неустойку в размере 107 829 (сто семь тысяч восемьсот двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 914 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тин Групп» в доход муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в размере 4 835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Председательствующий: Т.В. Красикова