Решение № 12-400/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело № 12-400/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Шахуров С.Н., при секретаре Ширниной А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.07.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб., поскольку 18.07.2017 г. в 22 ч. 40 мин. возле <адрес> в <адрес>, привлекаемый, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку осуществлял маневр на мигающий зеленый сигнал светофора.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что сотрудниками ДПС нарушена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в отношении привлекаемого сначала было вынесено оспариваемое постановление о привлечении последнего к административной ответственности, а после, когда ФИО1 высказал несогласие с вменяемом ему правонарушением, инспектор составил протокол. Кроме того, желтый сигнал светофора, на который ФИО1 осуществил поворот, не является запрещающим.

Представитель УМВД России по г. Смоленску ФИО3 в судебном заседании просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Смоленску ФИО4, являющийся должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в судебном заседании указал, что автомобиль <данные изъяты>», госномер №, проехал перекресток на красный сигнал светофора, что подтверждает запись камеры видеорегистратора, имеющаяся в материалах дела. Просил оспариваемое постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый сигнал запрещают движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что 18.07.2017 г. в 22:40 возле <адрес> в <адрес>, привлекаемый, управляя автомашиной «<данные изъяты>», госномер №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Видеозапись, представленная должностным лицом, зафиксировала, что ФИО1, проезжая перекресток, начал движение на мигающий желтый сигнал светофора, маневр поворота производил уже на красный сигнал, что подтверждает вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы представителя привлекаемого о нарушении инспектором процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут повлечь за собой отмены оспариваемого постановления, поскольку в материалах дела имеется и протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором привлекаемый изложил свою позицию о несогласии с привлечением его к административной ответственности, и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а ее действия правильно квалифицировали по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 18.07.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н. Шахуров