Решение № 2-1599/2019 2-1599/2019~М-861/2019 М-861/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-1599/2019

Дело № 2-1599/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 30 мая 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Деменевой О.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Уралпромсервис плюс» о взыскании денежных средств по договору поставки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчик обязан был в течение 7 дней поставить кирпич и блоки, однако, поставка не осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ООО «Уралпромсервис плюс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная за товар денежная сумма в размере 277 000 руб. и штраф в размере 55 400 руб. До настоящего момента ответчик уклоняется от выплаты денежных средств по решению суда. На основании изложенного, ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, являющуюся директором и учредителем ООО «Уралпромсервис плюс», взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 27 700 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам, пояснила, что ответчик деньгами пользуется, деятельность ответчика продолжается, проценты просит взыскать с даты заключения договора по сегодняшний день, 1 процент сама определила, нужно наказать ответчика, она сама и директор, и бухгалтер, сама деньги взяла, ответчик не отдаст сама деньги, на балансе общества ноль, можно только через нее, она мошенница.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признает в полном объеме, просит истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен, заявленные требования в полном объеме не подлежат удовлетворению, пояснила, что субсидиарная ответственность не предусмотрена уставом общества, в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ не указана ответственность поручителя общества, оснований для привлечения ответчика к ответственности нет, учредитель не несет ответственность. Истица вправе взыскать денежные средства с общества, не все меры предприняты для взыскания денежных средств, отсутствует арест на денежные средства, так же нет акта выхода приставов по адресу общества, общество не исключено из реестра юридических лиц, истица подтвердила, что ответчик работает, занимается продажами. Проценты, которые просит взыскать истица, незаконны и необоснованны. Ответчик не отказывается от долга общества, будет предпринимать меры по выплате денежных средств истцу.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, гражданское дело Пермского районного суда Пермского края №, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма части второй статьи 61 ГПК РФ, конкретизирует общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Уралпромсервис плюс» о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворены частично, взыскано с ООО «Уралпромсервис плюс2 в пользу ФИО1 уплаченная за товар денежная сумма в размере 277 000 руб., штраф в размере 55 400 руб., в остальной части иска ФИО1 отказано, взыскано с ООО «Уралпромсервис плюс» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 524 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения указанного выше дела, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралпромсервис плюс», поставщик, и ФИО1, покупатель, заключен договор, по условиям которого, ООО «Уралпромсервис плюс» обязалось поставить покупателю ФИО1 товар, согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар, на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора цена за единицу товара, поставляемого по договору, включая упаковку, поддоны, доставку зафиксирована в спецификации (приложение №). Пунктами 4.1. Договора предусмотрено, что поставка товара происходит со склада поставщика, в срок не более 7 календарных дней с момента оплаты. Прием-передача товара оформляется подписанием сторонами товарно-транспортной накладной формы №. В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ подлежал отпуску товар на общую сумму 540 392 рублей. Пунктом 3 Спецификации предусмотрено, что оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: предоплата 100%, срок поставки 7 дней с момента оплаты. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подлежали отпуску <данные изъяты> 44 на сумму 116 418,99 рублей; кирпич лицевой слоновая кость 1,4 НФ на сумму 145 927,3 рублей; кирпич лицевой шоколад 1,4 НФ на сумму 18 562,82 рублей, всего на сумму 280 909,11 рублей.

Истцом произведена оплата по договору в размере 277 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Уралпромсервис плюс» с заявлением о возврате оплаченных денежных сумм, ссылаясь на не поставку ответчиком товара. Требование истца вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по договору в полном объеме со стороны ООО «Уралпромсервис плюс» не исполнено в добровольном порядке.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена предварительная оплата товара по договору в размере 277 ООО рублей, тогда как согласно спецификации №, являющейся приложением № к договору, поставщик обязался поставить товар на общую сумму в размере 540 392 рублей, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ подлежал отпуску товар на сумму 280 909,11 рублей., в связи с неисполнением со стороны покупателя обязательства по полной оплате товара, в частности, отраженного в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика обязательство по поставке товара не возникло, ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не усматривается.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившими в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами при рассмотрении настоящего иска.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании указанного решения суда, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Уралпромсервис плюс» (<адрес>) в пользу взыскателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен взыскателю, удержаний в рамках исполнительного производства не производилось.

Для восстановления нарушенных прав, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 2).

В обосновании заявленных требований ФИО1 указано, что ответчик ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является директором и учредителем ООО «Уралпромсервис плюс».

Истец при рассмотрении дела на иске настаивает, ответчик с иском не согласен в полном объеме.

Установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралпромсервис плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (п. 13), место нахождение: <адрес> (п. 5-9), ФИО2 является директором (п. 35-40) и учредителем юридического лица (п. 43-45).

Таким образом, в настоящее время, ООО «Уралпромсервис плюс» является действующим юридическим лицом, из реестра юридических лиц не исключено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Уралпромсервис плюс», поставщик, в лице директора ФИО2, действующий на основании Устава, и Ивановой Яной А., содержит указание на ответственность сторон (п. 7), согласно которого, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.1.).

Из Устава ООО «Уралпромсервис плюс», утвержденного Решением единственного участника ООО «Уралпромсервис плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРЮЛ ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общество обладает правами юридического лица с момента его государственной регистрации в установленном порядке, имеет расчетные и иные счета …..(п. 3.1.), Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами ….. (п. 3.3.), Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 3.4.), Общество не отвечает по обязательствам своих участников (п. 3.5.), Участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 3.6.).

Устав ООО «Уралпромсервис плюс» не содержит указания на субсидиарную ответственность учредителя Общества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Кроме того, исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия задолженности, непогашенной Обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении или преднамеренном банкротстве юридического лица. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ, основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника (ответчика) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности участника или руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц, то есть по их вине.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, в обосновании заявленных доводов, суду не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ООО «Уралпромсервис плюс» является действующим, из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено, банкротом не признано.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные выше положения закона, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик является руководителем Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности следует отказать.

При этом отказ в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, не препятствует истцу иным способом защищать свои права, нарушенные ООО «Уралпромсервис плюс», в том числе, по взысканию процентов.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Запара