Постановление № 1-141/2026 1-611/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 1-141/2026

УИД 66RS0051-01-2025-003071-63

1-141/2026 (1-611/2025)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области 11 февраля 2026 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Холоденко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Косовской К.М.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Ульянчика П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-141/2026 (1-611/2025), в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, связанное с хищением чужого имущества на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 22:00 часов, точные даты и время в ходе следствия не установлены, у ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, испытывающего материальные затруднения, достоверно знающего, что в <адрес> никто не проживает, у последнего возник умысел проникнуть в помещение бани по вышеуказанному адресу, с целью хищения ценного имущества, принадлежащего ФИО4, намереваясь в дальнейшем похищенное использовать по своему усмотрению.

Во исполнение задуманного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:00 часов до 22:00 часов, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения какого-либо ценного имущества, принадлежащего ФИО4, незаконно проник на придомовую территорию, расположенную по адресу: <адрес>. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3, тайно от окружающих, прошел к бане, находящейся на вышеуказанной придомовой территории. Воспользовавшись принесенной с собой отверткой, ФИО3 вскрыл навесной замок на входных дверях в баню и незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, тайно от окружающих, с корыстной целью похитил: эмалированную ванну белого цвета, стоимостью 975 рублей 00 копеек, алюминиевую кастрюлю на 40 литров с ручками, стоимостью 2075 рублей 00 копеек, алюминиевую флягу на 40 литров с крышкой с запорным устройством и ручками стоимостью 1375 рублей 00 копеек, а всего похитил имущества на общую сумму 4 425 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО4 После чего ФИО3 с похищенным имуществом из помещения бани вышел и с места преступления скрылся. Похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО3 - кражи, потерпевшей ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 4425 рублей 00 копеек.

Потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как претензий материального и морального характера у неё к подсудимому не имеется, они помирились, подсудимый полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Со своей стороны она примирилась с ФИО3.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям им понятны.

Заслушав подсудимого ФИО3, защитника Ульянчика П.В., поддержавших ходатайство потерпевшей ФИО4, государственного обвинителя ФИО7, не возражавшую против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, полностью возместил материальный и моральный ущерб, претензий материального характера к нему у потерпевшей не имеется, в настоящее время ФИО3 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства УУП характеризуется положительно.

Судом установлены смягчающие обстоятельства на основании части 2 ст. 61 УК Российской Федерации раскаяние ФИО3 в содеянном, признание им вины, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие у ФИО3 двоих малолетних детей - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах совершенного хищения при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 16-20), даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3, его поведения до и после совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства: эмалированная ванна, хранящаяся у потерпевшей ФИО4, подлежит оставлению по месту нахождения в распоряжение собственника.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство потерпевшей ФИО5 – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: эмалированную ванну, хранящуюся у потерпевшей ФИО4, - оставить по месту нахождения в распоряжение собственника.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента его провозглашения через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Холоденко