Постановление № 5-526/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 5-526/2020

Дело № 67RS0003-01-2020-002940-82

Производство № 5-526/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июля 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Прогресс» юристом, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидностей не имеющего,

у с т а н о в и л:

В отношении ФИО3 в Промышленный районный суд г. Смоленска поступил протокол от 16 июня 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что ФИО3 05 июня 2020 года в 19 час. 10 мин. управляя автомашиной «Киа», рег.знак №, возле д. 30а по ул.25 Сентября г.Смоленска совершил наезд на автомашину «Хендэ» рег.знак №, вследствие чего ее откинуло на препятствие – бетонный блок, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По указанному факту определением от 05 июня 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО3 вину в совершенном правонарушении при изложенных в протоколе обстоятельствах не признал и пояснил, что во время движения при съезде с бордюра он коснулся автомобиля потерпевшего и не почувствовал, заметил лишь тогда, когда потерпевший стал кричать вслед. После этого потерпевший вернулся в свой автомобиль, чтобы его перепарковать, но ударился в отбойник. После ДТП он пообщался с потерпевшим и в целях экономии времени предложил оформить евро-протокол, однако, договориться не удалось. После этого он поднялся домой, чтобы позвонить в страховую, а потерпевший в это время вызвал ГАИ и не позвал его, хотя знал его место жительства. При этом, потерпевший тоже покинул место ДТП, как усматривается из видеозаписи с камер видеонаблюдения. Место ДТП он не покидал, его машина стояла во дворе.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 05 июня 2020 года он доставлял заказ по адресу <...>. При въезде во двор дома, автомобиль «КИА» под управлением привлекаемого задел его автомобиль. Удара он не почувствовал, однако, увидел в зеркало бокового вида. После этого он вышел из машины и стал кричать водителю КИА. После случившегося привлекаемый предложил решить вопрос без вызова сотрудников ГАИ, однако, он (ФИО1) вызвал сотрудников ГАИ и отошел, чтобы передать заказ. Вместе с тем, привлекаемый оставил машину во дворе и направился к себе домой. От последнего он почувствовал запах алкоголя. Через некоторое время вышел парень, который представился пасынком привлекаемого, отогнал машину с проезжей части и сообщил данные последнего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, являющаяся сожительницей ФИО3 указала, что очевидцем ДТП она не являлась, в тот день она встретила на улице ФИО3, от которого узнала, что последний ждет сотрудников ГИБДД, поскольку с его участием произошло ДТП, после чего она поднялась в квартиру. Через некоторое время ФИО3 пришел домой и стал ожидать сотрудников дома, поскольку их долго не было, при этом ФИО3 периодически выходил на улицу. Алкоголем от ФИО3 в тот день не пахло, видел ли последний сотрудников ГИБДД, сказать не может, поскольку обстоятельства произошедшего они не обсуждали.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснения потерпевшего и свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния – в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него ПДД обязанность, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2020 года в 19 час. 10 мин. ФИО3, управляя автомашиной «Киа», рег.знак №, возле д. 30а по ул.25 Сентября г.Смоленска совершил наезд на автомашину «Хендэ» рег.знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 67 АА №565702 от 16 июня 2020 года,

- схемой места совершения административного правонарушения от 05 июня 2020 года, согласно которой указано место совершение наезда по адресу: <...>.

Как усматривается из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, на автомобиле «Киа», рег.знак № и на автомобиле «Хендэ» рег.знак № в результате данного ДТП имеются механические повреждения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ФИО3, из которой усматривается, что последний, управляя автомобилем марки «Киа», проезжает в плотную возле автомобиля «Хендэ», принадлежащего потерпевшему ФИО1, а затем продолжает движение вперед. Потерпевший выходит из автомобиля и начинает махать рукой вслед ФИО3, после чего садится в автомобиль и наезжает на бетонный блок. Далее потерпевший выходит из машины, к нему подходит привлекаемый, они осматривают повреждения, а затем уходят.

На видеозаписи с мобильного телефона, представленной потерпевшим ФИО1, видно, как привлекаемый ФИО3, после совершения ДТП, пытается припарковать свой автомобиль, после чего выходит из него и подходит к потерпевшему, осмотрев повреждения, ФИО3 уходит по направлению своего места жительства, после чего уходит и потерпевший.

Оценивая изложенное, суд находит, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3 ст.26.1 КоАП РФ).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, т.е. водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие.

Оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, может быть совершено только умышленно, то есть виновный осознает, заведомо знает, что он оставляет место ДТП, участником которого он является, и желает совершить эти действия.

Так, ФИО3 в судебном заседании указал, что столкновения он не почувствовал, заметил лишь, когда потерпевший стал кричать ему вслед и просил остановиться. Далее предложил потерпевшему договориться на месте, в частности оформить евро-протокол. Затем он поднялся домой, чтобы позвонить в страховую, машину при этом он оставил во дворе, а потерпевший в это время вызвал ГАИ и не позвал его для составления протокола, хотя знал его место жительства, то есть умысла скрываться с места ДТП, у него не было.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО1, данные водителя ФИО3 ему были известны.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что о случившемся ДТП ей стало известно от сожителя ФИО3, которого она встретила на улице, и который пояснил ей, что ожидает сотрудников ГИБДД. Поговорив с ФИО3, она поднялась в квартиру, через некоторое время пришел и сам ФИО3 и стал ожидать сотрудников дома, поскольку их долго не было, при этом последний периодически выходил на улицу.

Оценив представленные и исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 осознавал противоправный характер своих действий и желал скрыться с места происшествия, поскольку потерпевшему достоверно было известно место жительства ФИО3, его данные и номер телефона, вместе с тем ФИО3 должен был принять меры, предусмотренные п. 2.6.1 ПДД РФ, т.е. ожидать сотрудников ГАИ на месте, а не по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ – невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которая имеет один родовой объект посягательства и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 в пределах санкции ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, ее материальное положение, и находит необходимым определить в качестве меры наказания административный штраф в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.26.11, ст.29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (реквизиты получателя платежа: расчетный счет <***> (Отделение Смоленск г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН <***>, КПП 673101001 УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/сч <***>) ОКТМО 66701000001 ОКПО 00013474, кбк 18811601121010001140, УИН 18810467201010011179.

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда г.Смоленска (<...> этаж, кабинет 712).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.М. Новикова