Решение № 2-76/2021 2-76/2021~М-514/2020 М-514/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-76/2021

Дело № 2-76/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 25 марта 2021 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования от 31.08.2017 к истцу перешли права требования по кредитному договору от 28.07.2014 №*, заключенному между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк». По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 135 870 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195 981 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 126 137 руб. 01 коп., просроченные проценты - 69 844 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 119 руб. 62 коп.

Определениями судьи Далматовского районного суда от 26.01.2021 и 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росгосстрах Банк», НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании 09.03.2021 исковые требования не признал, считает, что задолженность по спорному кредитному договору им погашена НАО «Первое коллекторское бюро», не помнит, чтобы заключал с ПАО «Росгосстрах Банк» иные кредитные договоры. ФИО1 просил применить последствия пропуска срокаисковой давности.

Представители третьих лиц – ПАО «Росгосстрах Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 28.07.2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах Банк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №*, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 135 870 000 руб. под 26% годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик обязался производить погашение кредита и оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 4 071 руб. в соответствии с графиком гашения кредита, последний платеж подлежал внесению 28.07.2019 в размере 4 051 руб. 56 коп.

Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ФИО1 в свою очередь принятые на себя по договору обязательства надлежащим образом не исполнял, последний платеж внесен заемщиком 02.03.2015.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 31.08.2017 № 44/0342-04/17 право требования ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 195 981 руб. 01 коп., в том числе: просроченный основной долг – 126 137 руб. 01 коп., просроченные проценты - 69 844 руб.

Указанный расчет судом проведен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о погашении задолженности по спорному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» являются несостоятельными, поскольку из представленных по запросу суда НАО «Первое коллекторское бюро» и ПАО «Росгосстрах Банк» документов, следует, что ФИО1 в 2019-2020 г. погашалась задолженность по иному кредитному договору (от 11.12.2014 №*), факт оспаривания которого правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно условиям рассматриваемого кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

03.03.2020 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебный приказ был выдан 01.04.2020, 11.06.2020 отменен мировым судьей с разъяснением заявителю права на предъявление иска.

С настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 18.12.2020 г. (почтовый штамп на конверте).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 02 марта 2017 г. срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание, что истец ООО «ЭОС» пропустил срок исковой давности на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов) за период с 28.08.2014 по 02.03.2017, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 28.08.2014 по 02.03.2017.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору за период с 3 марта 2017 г. составляет 118 039 руб. 56 коп., в том числе основной долг – 87 046 руб. 79 коп., проценты - 30 992 руб. 77 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании сФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 28.07.2014 №*в размере 118 039 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 28.07.2014 №*в размере 118 039 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Карелин