Решение № 2А-2760/2018 2А-2760/2018~М-2262/2018 М-2262/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-2760/2018

Дело № 2а-2760/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Зенкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, УФССП по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 по исполнительному листу ФС №015914616, обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу №015914616, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаулу по делу №2-1544/2017.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа №015914616, выданного по решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу №2-1544/2017г. В возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с нарушением заявителем положений предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ранее, в рамках исполнительного производства №10810/18/22022-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №015914616 в отношении должника ФИО2 возбуждалось розыскное дело, осуществлялись розыскные мероприятия, которые оказались безрезультатными. 19.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом–исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными.

При подаче административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства была указана информация о том, что взыскателю стало известно о месте нахождения, а также об эксплуатации ФИО2 транспортного средства **** 2011 г.в., г/н ***, однако вопреки указанной информации судебным приставом-исполнителем не приняты меры по возбуждению исполнительного производства и объявления указанного выше транспортного средства в розыск.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 нарушает права истца, так как ущемляет право на обращение взыскания на заложенное имущество, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 14.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.07.2018 прекращено производство по делу по административному иску ПАО «Сбербанк» в лице Алтайского отделения №8644 к судебному приставу- исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1, УФССП по Алтайскому краю в части требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №015914616, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу№2-1544/2017, в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованно лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца, СПИ ФИО1 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исполнительные производства № 10810/18/22022-ИП, 59154/18/22022-ИП и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В ходе рассмотрения дела установлено, что предусмотренный действующим законодательством срок на подачу административного иска об оспаривании постановления от 17.05.2018, в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку административное исковое заявление подано в суд 25.05.2018 (л.д.3).

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 13.02.2018 на основании исполнительного листа ФС №015914616, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №2-1544/2017 возбуждено исполнительное производство №10810/18/22022-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, предмет исполнения: взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство **** г/з ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов (л.д.67-69).19.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула указанное выше исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными (л.д.79).

15.05.2018 взыскателем было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с изложением обстоятельств об использовании транспортного средства (предмета залога) должником (л.д.82).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 17.05.2018 ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №015914616, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №2-1544/2017, в отношении должника ФИО2, взыскатель Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк, предмет исполнения: взыскание задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство **** г/з ***, отказано, в связи с нарушением положений части 2.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.85).

25.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО1 по заявлению взыскателя Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено (л.д.115,121-122).

Положениями ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч.2.1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

В силу п.9 ч.1 ст.31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Учитывая названные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 законно отказано в возбуждении исполнительного производства ранее шести месяцев, поскольку исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", информации об изменении имущественного положения должника судебному приставу-исполнителю заявителем не представлено, в том числе и относительно транспортного средства, на которое обращено взыскание.

Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2018, представитель ПАО Сбербанк указывал на обстоятельства, которые имели место быть до окончания исполнительного производства №10810/18/22022-ИП.

Кроме того, суд полагает, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает прав взыскателя, поскольку оспариваемое постановление не является препятствием для подачи повторно заявления в случае указания новой информации о транспортном средстве. Более того, административный истец указанным правом воспользовался, на момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство возбуждено на основании заявления административного истца.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Н.В.Ангерман

Мотивированное решение принято 09 июля 2018 года.