Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1508/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-001670-38

Дело № 2-1508/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Микитюк О.А. при секретаре- П.В.В., с участием представителя истца Д.Л.Т. и представителя ответчика К.А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску М.О.В. к М.А.Е., Н.В.Е. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о праве собственности, взыскании судебных расходов, с участием 3-х лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, УФССП России по Республике Крым, ОСП по <адрес> –

установил:

Истец М.О.В. обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор дарения ? доли в квартире № в доме № по <адрес>, заключенный между М.А.Е. и Н.В.Е. недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки и обязать Н.В.Е. вернуть М.А.Е. ? доли выше указанной квартиры, аннулировать запись о правообладании М.А.Е. ? долей указанной квартиры, аннулировать о правообладании Н.В.Е. ? долей выше указанной квартиры, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 6808,36 руб., мотивируя свои требования тем, что 17 июля 2017 года решением Новоуренгойского городского суда выше указанная квартира признана общим имуществом супругов М.А.Е. и за ней признано право собственности в том числе на 1\2 долю последней. В мае 2019 года ей стало известно о том, что М.А.Е. свою половину квартиры подарил своей матери Н.В.Е. указанный договор является недействительным в силу своей мнимости, поскольку правовых последствий не наступило, Н.В.Е. никогда в квартире не проживала, коммунальные услуги оплачивает истица. Кроме того, договор заключен в период наложения ареста на квартиру на основании определения суда. Также, истицы ссылается на то, что ответчик М.А.Е. имеет перед ней задолженность, которая не погашена, а часть квартиры могла бы быть реализована для погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнительно суду пояснила, что регистрационная служба не имела права на регистрацию права собственности за долю квартиры за М.А.Е., а также на регистрацию договора дарения, поскольку определением суда был наложен арест на квартиру. Кроме того, представитель истца пояснила, что истица самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, пользуется квартирой, последняя была приобретена для отдыха детей. Ответчик имеет огромную задолженность перед истицей, которую не погашает, а часть квартиры могла бы компенсировать часть задолженности. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика М.А.Е. в судебном заседании требования не признал и суду пояснил, что 10.07.2017 вынесено определение, которым наложен арест на квартиру № в доме № по <адрес>. Данное определение вынесено на основании ходатайства представителя М.А.Б. - адвоката М.И.Н., что являлось его личной инициативой как представителя по делу. М.А.Е. о вынесенном определении не извещался, копия определения ему не вручалась, личного участия в рассмотрении данного дела не принимал, с материалами дела никогда лично не знакомился.

Кроме того, указанным определением именно М.О.В. запрещено совершать какие-либо действия направленные по отчуждению квартиры № в доме № по <адрес>, а так же регистрировать право собственности на данную квартиру и любое обременение этого права до вступления в силу решения суда по делу.

При регистрации права собственности и договора дарения ответчикам регистрирующим органом не сообщалось о наличии каких-либо запрещающих мер.

При этом, оценивая довод истца М.О.В., о том, что данная сделка была осуществлена без намерений создать правовые последствия (мнимая), направлена на то, чтобы избежать обращения взыскания на указанную квартиру, с целью навредить истине, а гак же в том, что у истицы М.О.В. имеется охраняемый законом интерес, поясняю

Па момент осуществления сделки 23 мая 2018 года, задолженность М.А.Е., по исполнительному производству № 59297/17/89007-ИП составляла всего 97 854,82 рубля, иных задолженностей подтвержденных вступившими в законную силу решениями судов не имелось.

Кроме того, М.А.Е. является собственником автомобиля GREAT WALL 2011 года р/н № и МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, часть квартиры, расположенная в <адрес>, и решение суда может быть исполнено за счет указанного имущества, которое у М.А.Е. имеется и в настоящее время. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 17 июля 2017 года общей собственность бывших супругов признана, в том числе, квартира № в доме № по <адрес>. За М.А.Е. и М.О.В. признано право собственности по 1\2 доле за каждым на выше указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу.

10 июля 2017 года судьей Новоуренгойского городского суда наложен арест на спорную квартиру и М.О.В. запрещено совершать какие-либо действия на отчуждение квартиры № в доме № по <адрес>, а также, регистрировать право собственности на данную квартиру и любое обременение этого права до вступления решения в законную силу.

Указанное определение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК для исполнения не поступало, что подтверждается ответом комитета от 17 июля 2019 года (л.д.80)

23 мая 2018 года между М.А.Е. и Н.В.Е. заключен нотариально удостоверенный договор дарения 1\2 доли выше указанной квартиры и за Н.В.Е. зарегистрировано право собственности на указанную долю в Едином государственном реестре прав недвижимости (л.д. 86-89,53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 02.10. 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры. Указанное постановление исполнено 08.10.2018 года (л.д.97, 80)

Согласно выписки с Сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 26 мая 2019 года в отношении должника М.А.Е. зарегистрировано ряд исполнительных производств на общую сумму 1830063,40 руб.

На день заключения договора дарения в отношении М.А.Е. было возбуждено два исполнительных производства на общую сумму 257749,24 руб.

Как усматривается из материалов дела за М.А.Е. зарегистрировано иное имущество на праве собственности, в том числе автомобили GREAT WALL 2011 года р/н № и МИТСУБИСИ ЛАНСЕР, а также часть квартиры №, расположенной в <адрес>, дом №, стоимостью 5 760 000 руб.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.( ст. 170 ч. 1 ГК РФ)

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу данной нормы требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если будет установлено, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения, то есть не стремились к достижению правового результата, который должен возникнуть из заключаемой сделки, а совершая мнимую сделку, хотели лишь создать для третьих лиц видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки.

Ответчик реализовал свои права собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, заключив договор дарения по своему усмотрению, с намерением сторон создать соответствующие условиям этого договора правовые последствия, установленные действующим законодательством и характерные для сделок данного вида.

Стороны договора дарения части квартиры, ответчики совершили реальный договор дарения, согласно которому одна сторона (даритель) безвозмездно передала другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, зарегистрировали переход права собственности на спорный объект от дарителя к одаряемой.

Суду не представлено доказательств того, что сторонами нарушены запреты, установленные статьей 575 ГК РФ, на дарение, как не представлено и доказательств того, что стороны сделки не понимали сущность данной сделки, имели намерение совершить иные сделки либо умышленно совершали их, имея намерение прикрыть данными сделками другие сделки.

Таким образом, в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон при заключении договора дарения намерений по установлению, изменению или прекращению прав и обязанностей, вытекающих из договора, то есть отсутствие у истца намерения прекратить право собственности на квартиру и отсутствие у ответчика намерения приобрести квартиру в собственность.

Кроме того, как усматривается из материалов дела определение суда о применении мер обеспечения иска в отношении спорной квартиры в комитет по регистрации и кадастру не поступало для исполнения, а само определение содержит запрет М.О.В. совершать какие либо действия в отношении квартиры.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания договора дарения от 23 мая 2018 года недействительным.

Пунктом 3 ст. 1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Коллизию интересов должника и кредиторов законодатель решает в пользу кредиторов, давая им в руки эффективные правовые средства воздействия на должника, пытающегося избежать обращения взыскания на его имущество.

Среди них требование о применении последствий ничтожности сделки по отчуждению должником своего имущества как мнимой, то есть как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что М.А.Е. на момент совершения оспариваемой сделки было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производств о взыскании денежных сумм в размере 257749,24 руб.

Исходя из изложенного, суд не принимает доводы истца о том, что указанная сделка совершена с целью уклонения от уплаты суммы долга.

Кроме того, как указано выше, у М.А.Е. имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и указанное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Довод о том, что истица самостоятельно оплачивает коммунальные расходы на указанную квартиру, также не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным.

Требования о об аннулировании регистрационных записей являются производными от требований о признании сделки недействительной в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Поскольку суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-