Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 88016,32 руб., в том числе 45585,01 руб. - основной долг, 5872,26 руб. - проценты за пользование займом, 36559,05 руб. - неустойка, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 03 декабря 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были выданы денежные средства на сумму 730049,09 руб. сроком до 03 декабря 2015 года. В соответствии с п. 2.4 договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 14,5 % годовых. 03.12.2015 г. сумма кредита в размере 730349,09 руб. была зачислена на счет заемщика №. В обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита заключен договор о залоге. Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом - извещением о принятии в залог автомобиля Qashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером №. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Заемщик произвел отчуждение автомобиля третьему лицу без согласия банка - залогодержателя. В настоящее время собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1, ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Судом установлено, что 03 декабря 2012 г. от ФИО1 в ЗАО «ЮниКредит Банк» поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 730349,09 руб., в том числе: 693249 руб. - для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Автон» автомобиля NissanQashqai, 37100,09 руб. -для оплаты суммы по договору страхования жизни и трудоспособности, сроком до 03 декабря 2015 года под 14,5 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Свои обязательства по кредитному договору ЗАО «ЮниКредит Банк» исполнил, перечислив ФИО1 денежные средства на счет № в сумме 730349,09 рублей.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 погашение кредита производил ненадлежащим образом, с февраля 2013 г. ответчик не производит аннуитетные платежи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, проверенному и принятому судом, остаток невозвращенного основного долга составляет 45585,01 руб., 5872,26 руб. - сумма процентов на 23 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, требования истца о досрочном взыскании суммы кредита с причитающимися процентами подлежат удовлетворению.

Ответчику начислена неустойка в размере 36559,05 рублей в соответствии с п. 2.8 договора займа из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту. Суд находит расчет истца правильным.

Сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из с п. 5.2. договора займа от 03 декабря 2012 года следует, что договор залога является заключенным в дату акцепта банку оферты, содержащейся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны Банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения извещения о принятии в залог автомобиля либо путем отправки письма-извещения о принятия в залог автомобиля по адресу регистрации, указанному в заявлении.

В соответствии с письмом - извещением от 03.12.2012 г. ЗАО «ЮниКредит Банк» сообщил о принятии банком в залог автомобиля NissanQashqai, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При этом согласие залогодержателя на отчуждение спорного автомобиля не имелось.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из карточки учета транспортного средства следует, что заложенный автомобиль NissanQashqai, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с идентификационным номером №, с 29 апреля 2015 года принадлежит ФИО1.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ -залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из письма - извещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласованная сторонами стоимость автомобиля NissanQashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №, составляет 1010649 руб.

В договоре о залоге автомобиля порядок определения начальной продажной цены залогового имущества не определен, в связи с чем, доводы истца о том, что при определении начальной продажной цены залогового имущества следует руководствоваться методическими рекомендациями, указанными в публикации на сайте www.com.ru., не обоснованны.

При таких обстоятельствах, поскольку обеспеченное залогом обязательство не исполнено, следует обратить взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля NissanQashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером № в размере 1010649 руб. и способ реализации - публичные торги.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с к ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 45585 (сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 01 коп. основного долга, 5872 (пять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 26 коп. процентов за пользование займом, 36559 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 05 коп. неустойки, обратив взыскание на автомобиль NissanQashqai, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога 1010649 (один миллион десять тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 8840 (восемь тысяч восемьсот сорок) руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Н. Мальчугин