Решение № 2-6626/2016 2-943/2017 2-943/2017(2-6626/2016;)~М-5821/2016 М-5821/2016 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-6626/2016

Дело № 2-943/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомашины Киа рег.№. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашины Киа рег.№ под управлением истца и автомашины Ауди рег.№ под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины Киа рег.№ составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. и рассчитанная на день разрешения дела, компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, согласившись с иском частично, не возражала против взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты>., просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины Киа рег.№.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло столкновение автомашин Киа рег.№ под управлением истца и Ауди рег.№ под управлением ФИО2

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении административного дела на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Между нарушением ФИО2 ПДД и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое ДД.ММ.ГГГГ г. отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины Киа рег.№ составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ФИО3 по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Профлидер» повреждения автомашины Киа рег.№, зафиксированные в справке о ДТП и отраженные в акте осмтора ООО «Партнер» соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа рег.№ составляет <данные изъяты>.

Заключение экспертов ООО «Профлидер» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Причин сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.Поскольку стороны не оспорили выводы эксперов ООО «Профлидер», то у суда имеются основания для его принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины Киа рег.№.

Тогда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный действующим законодательством срок не произвел, то истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма штрафа составит <данные изъяты>

Как разъяснил в п.65 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 г. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным применить положения со ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до <данные изъяты>., штраф до <данные изъяты>.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда суд принял во внимание требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>

Определением от <данные изъяты> г. на ответчика возложена обязанность по оплате производства экспертизы.

Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, то в пользу ООО «Профлидер» пропорционально удовлетворенного иска подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>.; с ФИО1 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Профлидер» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профлидер» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин