Решение № 2-452/2020 2-452/2020~М-298/2020 М-298/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-452/2020

УИД: 28RS0---67

Дело № 2 – 452/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при помощнике судьи Алафьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ВК «Дакота» о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ВК «Дакота» о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба судебных расходов

В иске в обоснование заявленных требований указала, что -- примерно в -- в районе -- объездной трассы -- ФИО1, работающий в ООО «Дакота» --, управлял автомобилем -- гос. номер --, принадлежащем ООО «Дакота», на основании договора аренды транспортного средства от --, заключенный между ООО «ТЦ Фаэтон» и ООО «Дакота» допустил столкновение с автомобилем марки -- под управлением ФИО3.

В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения: --

-- бюро -- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России выдана справка МСЭ -- об установлении ФИО3 --. Данное обстоятельство позволяет судить о том, что ФИО3 получил травмы, опасные для жизни, которые повлекли невосполнимые утраты отдельных функций организма.

Исходя из требований разумности м справедливости, с учетом фактических обстоятельств, количества перенесенных восстановительных операций, состояния здоровья в настоящее время, возраста и иных заслуживающих внимания обстоятельств размер денежной компенсации должен составлять не менее --. Так же, на восстановление здоровья (выполнение рекомендаций и назначение врачей) были потрачены денежные средства в размере – --; -- медицинские изделия (договор -- --, платные услуги по договору --, препараты и средства на общую сумму -- (согласно приложенным чекам), а всего на общую сумму – --.

Просит суд взыскать с ООО ВК «ДАКОТА» в пользу ФИО3 в денежную компенсацию морального вреда в размер --

Взыскать с ООО ВК «ДАКОТА» в пользу ФИО3 в денежную компенсацию материального ущерба (затрат на восстановление здоровья) – --

Взыскать с ООО ВК «ДАКОТА» в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере --

Представитель истца ФИО4, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ВК «ДАКОТА» ФИО7 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора г. Свободного Юрчук Е.В., в судебном заседании пояснила, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению. В ходе судебного заседания материалами дела было установлено, что ФИО8 на момент дтп, являлся работником ООО ВК «ДАКОТА».

Третье лицо ФИО8 уведомленный должным образом о времени и месте судебного заседания не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Из материалов дела установлено, что -- примерно в -- в районе -- трассы -- ФИО8, работающий в ООО «Дакота» --, управлял автомобилем -- --, принадлежащем ООО «Дакота», на основании договора аренды транспортного средства от --, заключенный между ООО «ТЦ Фаэтон» и ООО «Дакота» допустил столкновение с автомобилем марки --. номер -- под управлением ФИО3.

В результате ДТП ФИО3 причинены телесные повреждения: --

-- бюро -- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России выдана справка МСЭ -- об установлении ФИО3 --. Данное обстоятельство позволяет судить о том, что ФИО3 получил травмы, опасные для жизни, которые повлекли невосполнимые утраты отдельных функций организма.

Согласно приговора суда Свободненского городского суда от -- ФИО8 осужден -- наказанию в виде ограничения свободы сроком на --

Согласно приговора Свободненского городского суда от -- следует, что -- примерно в -- водитель ФИО8, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий --», управляя технически исправным автомобилем марки «-- --», государственный регистрационный знак --», двигаясь по -- автодороги «Обход г. Свободного на участке километр --» Свободненского района Амурской области по направлению от -- в сторону --, достоверно зная о том, что транспортные средства являются источником повышенной опасности, что обуславливает недопустимость нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, предвидя, что в результате его действий, выраженных в управлении транспортным средством с нарушением правил дорожного движения, имеется возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде возникновения травмоопасных ситуаций, влекущих причинение тяжкого вреда здоровью человека иным участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, своими действиями создал опасность для движения, совершил маневр перестроения влево на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона впереди идущего автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, чем создал опасность для движения встречному автомобилю марки «-- государственный регистрационный знак «--», исключил боковой интервал, в результате чего в 358,96 метрах от километрового столба с отметкой --» в сторону -- и в 2,5 метрах от левого края проезжей части допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки -- государственный регистрационный знак --», ФИО3 получил следующие телесные повреждения: --, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасных для жизни.

Таким образом, совокупность допущенных нарушений пунктов 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО8 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3

Согласно договора -- года, аренды транспортных средств без экипажа следует, что ООО «ВК ДАКОТА» заключила данный договор с ООО «ТЦ ФАЭТОН». Автомобиль -- государственный регистрационный знак «-- на момент дтп, --, находился в аренде у ООО «ВК ДАКОТА», под управлением ФИО8.

Из приговора Свободненского городского суда от -- следует, что свидетель ФИО6 является инженером по технике безопасности ООО «Дакота» -- примерно в -- ему позвонил начальник и сообщил, что на -- автодороги «Обход --» -- произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля их субподрядной организации. Он сразу же прибыл на место ДТП. На месте ДТП он увидел в кювете два автомобиля марки --», государственный регистрационный знак «--» - автомобиль их организации, и автомобиль марки «-- государственный регистрационный знак не помнит. Данные автомобили были повреждены, водителей на месте ДТП не было, они были госпитализированы. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. На месте ему стало известно, что водителя автомобиля марки «-- государственный регистрационный знак «К --» ФИО8 занесло на проезжей части, и он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «-- от данного удара автомобили съехали с проезжей части в кювет.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание, что на момент ДТП ФИО8, состоял с ответчиком ООО «Дакота» в трудовых отношениях, управлял транспортным средством, переданным ему для исполнения трудовых обязанностей. Действия работника, транспортным средством, принадлежащем организации, нельзя квалифицировать как противоправное изъятие транспортного средства из обладания владельца. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены бесспорные и достаточные доказательства незаконного изъятия транспортного средства, не представлено сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с нарушениями правил использования или хранения транспортного средства. В такой ситуации ФИО8 выполнял свои трудовые обязанности, управляя автомобилем «-- государственный регистрационный знак «--», принадлежащем на основании договора аренды ООО «Дакота».

На некорректную подмену соответствующих категорий обращено внимание в абз. 3 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации моральный вред может быть возмещен в случае нарушения неимущественных прав гражданина. Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Исходя из ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 Г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. . и т.п. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Судом установлено, что ФИО3 в результате ДТП произошедшего --, причинены телесные повреждения: --

-- бюро -- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Амурской области» Минтруда России выдана справка МСЭ -- об установлении ФИО3 --. Данное обстоятельство позволяет судить о том, что ФИО3 получил травмы, опасные для жизни, которые повлекли невосполнимые утраты отдельных функций организма.

Факт причинения вреда здоровью истцу и причинно-следственная связь с ДТП подтверждается приговором Свободненского городского суда Амурской области от --.

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда причиненного ДТП подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные нормы права, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень перенесенных физических и нравственных страданий ФИО5, суд по правилам п. 1 ст. 1079, ст. 150, п. 1 ст. 151, ч.2 ст. 1083, ст. 1100 ГК РФ возлагает на ответчика ООО ВК «Дакота» как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП и определяет этот размер в --.

В судебном заседании установлено, что истцом на восстановление здоровья (выполнение рекомендаций и назначение врачей) были потрачены денежные средства в размере – --; --

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Осуществление представителем ФИО4 работы по оказанию юридических услуг подтверждается составлением искового заявления, представлением интересов в суде при подготовке к судебному заседанию и участие в двух судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени оказания помощи и с учетом разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ООО ВК «Дакота» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ВК «Дакота» о взыскании денежной компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ВК «Дакота» -- пользу фомина Игоря Александровича компенсацию морального вреда в размере -- --. Всего взыскать --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Шестопалов.

Решение принято судом в окончательной форме 12 ноября 2020 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области

Шестопалов В.В. _______________