Решение № 2А-26/2017 2А-26/2017(2А-303/2016;)~М-318/2016 2А-303/2016 М-318/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2А-26/2017

Дело №а-№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года г. Черняховск

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марчука А.А., при секретаре Пушной А.А., с участием административного истца и представителя административного ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, из которого в отдельное производство выделены требования о признании незаконным решения командира войсковой части № о наложении на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания за нарушение подготовки вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) батальона к эксплуатации в летних условиях.

В обоснование данных требований административный истец в заявлении и в суде указал, что с обжалуемым приказом он не согласен, поскольку работы по обслуживанию техники осуществлялись в соответствии с объективной возможностью, при этом в отмеченных в приказе подразделениях в мае 2016 года имелись лишь офицеры, а других категорий военнослужащих не было. Как при проведении проверки, так и в момент привлечения к ответственности он в части отсутствовал, в связи с чем ответственности за якобы допущенное нарушение нести не мог. ФИО1 уточнил, что объяснения по данному поводу у него не получались, о проведении разбирательства он осведомлен не был, о принятом командованием решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со служебной карточкой.

Представитель административного ответчика иск не признал и заявил о том, что оспариваемый приказ издан на законных основаниях по итогам надлежаще проведенного разбирательства. ФИО2 уточнил, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил срыв графика подготовки техники батальона к летнему режиму эксплуатации. По мнению истца, указанное стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе, к дисциплинарной ответственности.

Согласно статье 28.2 Закона основанием для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного действия (бездействия), выражающегося в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в определенном этим же законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего при этом толкуются в его пользу.

Положения пункта 1 статьи 28.6 Закона предписывают при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснять, среди прочего, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вину военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, ее форму и мотивы совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Закона по общему правилу по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Аналогичные положения, касающиеся порядка применения дисциплинарных взысканий, закреплены в статьях 81 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из пункта 3 приказа командира войсковой части 25810 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 за нарушение требований статьи 132 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 и приказа командующего Балтийским флотом от 25 марта 2016 года № 541 «О подготовке личного состава, вооружения, военной и специальной техники, парков, парковых помещений и складов к эксплуатации в летних условиях», выразившиеся в срыве графика перевода ВВСТ на режим летней эксплуатации, привлечен к дисциплинарной ответственности и к нему применено взыскание «строгий выговор». Согласно преамбуле приказа основанием для принятия данного решения послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующие работы в 3 мотострелковом батальоне шли с отставанием от графика, ВВСТ содержалась в неудовлетворительном состоянии, в 8 и 9 мотострелковых ротах работы не проводились, а на момент проверки ФИО1 лично в зоне хранения отсутствовал.

Из заключения административного расследования следует, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ мероприятий по переводу ВВСТ на летний режим эксплуатации, осуществляемому в соответствии с приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № в апреле-мае 2016 года, в 3 мотострелковом батальоне войсковой части № выявлены следующие недостатки: работы идут с отставанием от графика; в 8 и 9 мотострелковых ротах работы не проводились; на момент проверки командир батальона ФИО1 отсутствовал в зоне хранения ВВСТ. Одной из причин указанных недостатков начальник штаба войсковой части № определил неудовлетворительную организацию работы в подчиненных подразделениях со стороны ФИО1. При этом помимо заключения материалы содержат лишь рапорт начальника бронетанковой службы от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных накануне недостатках и выписку из обжалуемого решения.

Приказы командира войсковой части № от мая 2016 года №№, 87, 88 и 101 свидетельствуют о том, что ФИО1 в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ последовательно находился на стационарном лечении и в учебном отпуске. Временно обязанности командира батальона в указанный период исполнялись майором ФИО5

Согласно копии служебной карточки ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с указанным документом ФИО1 заявил о том, что об оспариваемом по настоящему делу взыскании узнал в названную дату.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены документально, не оспорены сторонами, в связи с чем, оценив их в совокупности, суд считает установленным, что обжалуемым решением административный истец привлечен к ответственности за упущения, допущенные его подчиненными в период длительного неисполнения им обязанностей командира батальона, а также за отсутствие его в зоне хранения ВВСТ в период стационарного лечения.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что разбирательство по факту допущенных, по мнению командира части, ФИО1 упущений не проводилось, в результате чего обстоятельства якобы совершенного дисциплинарного проступка надлежащим образом не исследованы, наличие самого проступка не установлено и вина истца в его совершении не доказана.

При таких установленных обстоятельствах суд считает, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, причинная связь его действий (бездействия) с некачественным обслуживанием в период длительного отсутствия на службе подчиненными лицами военной техники, а также вина его в этом в ходе административного расследования и в суде ответчиком не подтверждены. Поскольку отсутствие данных условий исключает ответственность военнослужащего, у командира войсковой части 90151 не имелось законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 требования удовлетворить.

Признать решение командира войсковой части № о привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным, а пункт 3 названного приказа недействующим с момента издания.

Обязать командира войсковой части № в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить пункт 3 своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу письменно уведомить истца и военный суд.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 17 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись