Апелляционное определение № 33-886/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Карабатова Е.В. Дело № 33-886/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Небера Ю.А.,

при секретарях Яковченко В.С., Лебедевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-876/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.05.2024, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности 17.04.2025, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просил суд обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/, а именно выполнить:

-капитальный ремонт, внутренней системы хозяйственно-питьевого, горячего водопровода и бытовой канализации;

-капитальный ремонт, существующих сетей инженерно-технического обеспечения коммунальными ресурсами;

- переоборудование системы отопления;

-огрунтовку и окрас за два раза по слою грунта краской ГФ-21 неизолированных труб;

-отштукатуривание и окрас, краской ВА-27 помещений электрощитовой, теплового узла, узла управления ВК, подсобного и подвального помещений;

-демонтаж и замену нагревательных приборов (чугун) находившихся в аварийном состоянии;

-установку в технических помещениях здания (подвал) противопожарных дверных блоков ДМП 01/60 (EI60) в кол-ве 3 шт.;

- устройство противопожарного люка чердачного помещения ЛПМ 01/60;

- устройство покрытия полов из бетона В 15,20мм в тепловом узле, электро-щитовой, в узле управления ВК, в подсобном и подвальных помещениях;

-монтаж стальной водо-газопроводной трубы, обыкновенная, не оцинкованная из стали ст. 3 ДУ=32;

-устройство сети водоснабжения из напорных полипропиленовых труб ДУ =25,10м/пог.;

- устройство сети из пластиковых канализационных трубопроводов ДУ=50, ЗОм/пог. ДУ 110мм 46м/пог. 100-2000- ПНР;

- устройство сети водоотведения из канализационных полиэтиленовых труб

ДУ=110, 46м/пог.;

- частичное переоборудование системы отопления и вентиляции;

- устройство отмостки здания 40 м/кв;

-благоустройство придомовой территории, включающее в себя: реконструкцию транспортно-пешеходной сети, хозяйственной площадки, реконструкцию местного дворового проезда в пределах ранее существующего, ремонт, твердого покрытия на отдельных участках и замена бортового камня, устройство парковочных мест, дорожной разметки, в том числе для маломобильных групп населения, устройство бортового камня, разделяющего парковку и тротуар, озеленение;

-освидетельствование перечня видов работ, подлежащих освидетельствованию с составлением соответствующих актов приемки;

-монтаж теплообменника "Ридан" типа НН № 4А для приготовления горячей воды в зимний период в комплекте с оборудованием, приборами, запорной арматурой, крепежными и иными сопутствующими материалами;

-установку маномера показывающего верхней предел измерений 1.0 МПа МП4- У код 42 1213 1893 ГОСТ 2405-88 в количестве 1 шт. в комплекте с арматурой;

-установку нагревательных приборов по типу отопительных радиаторов 500/80 по типу отопительных радиаторов "Extra Therm"B количестве 266 секций с набором арматуры и комплектующих материалов к радиаторам;

-устройство воздуховодов из тонколистовой оцинкованной стали от существующих, внутристенных каналов к вытяжным шахтам системы вентиляции, расположенных на чердаке здания, выведенных наружу кровельного перекрытия;

-монтаж вентиляторов с механическими побуждением из ванных комнат 2-го этажа в количестве 4 штук;

-монтаж систем приточной вентиляции с автоматическим поддержанием внутренней температуры воздуха;

-установку регулирующих решеток, диффузоров и клапанов на воздуховодах систем вентиляции для регулирования расхода воздуха;

-устройство тепловой изоляции участков приточных воздуховодов до приточных установок для предупреждения конденсации влаги;

-монтаж и установка автоматического регулирования отпуска тепла в систему отопления;

- устройство тепловой изоляции трубопроводов водоснабжения;

- устройство тепловой изоляции трубопроводов тепловых сетей;

-оборудование отопительными приборами, энергосберегающими осветительными приборами, автоматизированными системами отопления, вентиляции, оборудованием, обеспечивающим включение и выключение вентиляции в отсутствие людей (выключатели);

- герметизацию окон и дверных проемов;

-устройство теплоизоляционного покрытия чердачного перекрытия соответствующего национальным стандартам;

- монтаж защитного заземления технологического оборудования здания;

- обработку несущих и ограждающих конструкций защитным слоем (отделочное покрытие строительных конструкций) с регламентированными пределами огнестойкости, обеспечивающие зданию степень огнестойкости - III;

- установку наружных стальных дверей;

-монтаж подвесного потолка из не горючих материалов в помещениях общего пользования с заполнением материалами с пожарной опасностью не более чем г2, вЗ, Д2, т2;

-монтаж и устройство строительных конструкций с пределом огнестойкости для зданий и сооружений со степенью огнестойкости - III, в частности несущие элементы R 45, наружные несущие стены Е 15, фермы, балки, кровельные конструкции R 15, чердачные перекрытия REI 45;

-установку противопожарных дверей 2 степени огнестойкости из лестничных клеток наружу;

-устройство перед наружным входом горизонтальной входной площадки не менее 1.5м ширины полотна наружной двери,

- устройство навеса, водоотвода при входе в здание;

- монтаж молниезащиты многоквартирного жилого дома;

- устройство автоматического пожаротушения в технических помещениях на цокольном этаже;

- монтаж системы оповещения о пожаре;

- монтаж автоматической пожарной сигнализации;

-устройство противопожарных муфт, предусмотренных к монтажу при прохождении стояков водопровода через межэтажные перекрытия в количестве 2 шт.;

-устройство противопожарных муфт, предусмотренных к монтажу при прохождении стояков канализации через межэтажные перекрытия в количестве 2 шт.;

-устройство вытяжкой части стояков канализации через чердак здания с выходом на наружную часть кровли предусмотренной из асбестоцементных напорных труб ДУ = 100мм, ВТ-9, 8 м/пог;

- устройство изоляции на трубопроводах в подвале, трубками "Термофлекс";

- устройство напорных полипропиленовых труб системы водоснабжения ДУ=50, 10 м/пог., ДУ = 32, ЗОм/пог. с набором запорной арматуры;

- установка фланцев, запорной арматуры соединительных частей;

-монтаж механического фильтра в водомерном узле холодного водоснабжения здания;

- устройство трубопроводов из стальных водо-газопроводных труб;

- монтаж осветительных устройств для освещения входных зон здания;

-устройство распределительной и групповой сети в подвальных помещениях;

- установку системы средств, обеспечивающих информационную поддержку на путях движения МГН;

- устройство пандуса на входной площадке;

- устройство поручней входной зоны;

а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований в письменных заявлениях, устных пояснениях суду в лице представителей ФИО3, указывал, что является собственником жилого помещения по адресу: /__/.

В период 2019-2020 года у застройщика в лице ФИО2 были приобретены 8 жилых помещений по вышеуказанному адресу. Данный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию после проведенной реконструкции нежилого здания 1958 года постройки и на настоящий момент имеет ряд недостатков, что следует из Акта освидетельствования результатов выполненного объема работ при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: /__/ от 21.10.2021.

Поскольку спорная квартира приобретена им для личных нужд, то он пользуется правами, предоставленными потребителям Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами ( том дела 1, листы дела 3-6).

Ответчик ФИО2 иск не признал, в письменных возражениях, пояснениях суду в лице представителя ФИО4 указывал, что поскольку договор купли-продажи квартиры от 21.10.2020 заключен между гражданами – ФИО1 и ФИО2, то нормы Закона о защите прав потребителей к данным отношениям неприменимы, так же как и нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Все принятые на себя обязательства в отношениях между сторонами, ответчиком исполнены надлежащим образом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать (том дела 1, листы дела 108-109).

Определением Северского городского суда Томской области от 15.08.2025 в соответствии со статьёй 43 Гражданского кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1., ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Решением Северского городского суда Томской области от 02 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, он (ФИО1) был ознакомлен с Актом освидетельствования не 21.10.2021, а 21.10.2024, когда подписал данный акт. При этом инженер – строитель И., составивши акт, произвел описку в проставлении даты подписания – вместо 21.10.2024, написал 21.10.2021, что следует из того обстоятельства, что комплекты проектной документации по дому по /__/ были истребованы судом в сентябре 2024 года из Администрации ЗАТО Северск в рамках другого дела, оставленного затем без рассмотрения. Ранее истец не имел возможности ознакомиться с проектной документацией, в связи с чем истец узнал о нарушении своего права лишь 21.10.2024.

Указывает, что трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска (04.02.2025) не истек, так как его расчет следует производить с 22.10.2024.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком общего имущества в МДК по адресу: /__/. Поскольку оно не передано, то ответчик не вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности.

Настаивает на том, что претензия в адрес ответчика впервые направлялась в 2023 году, но в 2023 году еще не было информации о всех имеющихся в доме недостатках, которые стали известны только после составления Акта от 2024 года.

Вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости 21.01.2020, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку в действительности договор был заключен 16.07.2020, право собственности зарегистрировано 28.07.2020.

Полагает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку ответчиком, в нарушении норм статьи 13 Закона о защите прав потребителей в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что при реконструкции объекта капитального строительства не было допущено недостатков.

Считает, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, подтверждающих, что ответчик получил денежные средства от покупателей (дольщиков) еще до момента перевода помещений в жилые, принимая на себя обязательства в будущем осуществить данный перевод, что говорит о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами законодательства об участии в долевом строительстве.

Отмечает, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

Указывает, что спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, в связи с чем он пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей, а именно предусмотренного пунктом 2 статьи 14 данного Закона права требования возмещения вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков товара, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по восстановлению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика ФИО4 полагал, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке судом приняты и исследованы дополнительные доказательства, необходимые для установления юридически значимых обстоятельств с учётом соблюдения принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также социальной значимости возникшего спора (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 21.01.2020 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: /__/, согласно тексту которого, условие о качестве недвижимого имущества сторонами согласовано не было.

Таким образом, доказательств согласования сторонами условий о качестве жилого дома в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что купленная квартира расположена в многоквартирном доме, имеющем спорные недостатки, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом попущен срок исковой давности по зачаленным требованиям, поскольку о заявленных недостатках истец узнал 21.10.2021, когда был составлен Акт освидетельствования, подписанный самим ФИО1, в связи с чем срок исковой давности с момента их обнаружения к дате обращения в суд с настоящим иском - 04.02.2025 истёк.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и основан на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно установил, что дом, в котором располагается квартира истца, расположенный по адресу: /__/, введён в эксплуатацию 10.07.2018 года, о чём ФИО2 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатации за № /__/ (том дела 1, лист дела 8).

ФИО1 приобрёл квартиру № /__/ в указанном доме на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключённом с ФИО2 21.01.2020, в котором ответчик выступает в качестве продавца, качество переданной квартиры не оговаривается ( том дела 1, лист дела 121).

При таких обстоятельствах спорные правоотношения Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон 214-ФЗ), вопреки позиции истца, регулироваться не могут, так как указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона 214-ФЗ).

Поскольку истцу передан в собственность объект завершённого строительства, а не права участника долевого строительства многоквартирного дома на объект, который будет создан в будущем, спорные правоотношения указанным Федеральным законом регулироваться не могут.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на факт заключения ФИО2 с будущими собственниками квартир предварительных договоров купли-продажи квартир в период 2017 года с получением по ним задатка (аванса) подлежат отклонению, так как их правовая природа в рассматриваемом случае условиям, при которых такие договоры возможно квалифицировать как договоры долевого участия в строительстве, не соответствует.

Так, из представленных суду апелляционной инстанции предварительных договоров купли – продажи квартир № 1,2,8 указанного дома следует, что размеры переданных ФИО2 задатков (авансов) незначителен по сравнению со стоимостью всего объекта: 100000 рублей и 200000 рублей при стоимость объектов в 1500 000 рублей, 1 600 000 рублей, 2000000 рублей. Данные договоры требованиям статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ не соответствовали, также как и требованиям части 1 статьи 5 того же Федерального закона, согласно которой уплата всей цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Таким образом, ссылка апеллянта на применение к спорным правоотношениям норм Федерального закона № 214-ФЗ подлежит отклонению.

Вместе с тем, принимая во внимание, то истец зарегистрирован в ЕГРЮЛ как индивидуальный предприниматель с 19.03.2010 с одним из видов дополнительной деятельности 41.2. «Строительство жилых и нежилых зданий» суд верно указал, что спорные правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно положениям части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Аналогичная норма содержится в части 6 статьи 29 указанного Закона, определяющей права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что содержащееся в пункте 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара; позволяет покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю); в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 24 марта 2015 г. N 557-О, от 27 января 2022 г. N 88-О).

Обнаружение недостатков товара по истечении двух лет со дня заключения договора купли-продажи между равными субъектами, когда продавец не относится к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере торговли, то есть спустя длительное время после заключения договора в процессе использования покупателем приобретенного товара, исключает предъявление соответствующих требований к продавцу. Иное создавало бы возможность для предъявления требований, связанных с недостатками товара, продавцу неопределенно длительное время, вело бы к нарушению прав продавца, на которого бы возлагалась повышенная ответственность за сохранность и неизменность качественных характеристик вещи, находящейся длительное время в собственности другого лица.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из договора купли-продажи квартиры, заключённого сторонами, следует, что гарантийный срок на товар - купленную истцом квартиру, не установлен.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском с учётом заявленного предмета спора в любом случае должен исчисляться с момента, когда недостатки купленной квартиры или дома № /__/ стали известны истцу как покупателю квартиры или когда исходя из принципа добросовестного исполнения гражданских обязанностей он должен был о них узнать.

Как следует из материалов дела, указанный дом является восьмиквартирным, право собственности на иные квартиры принадлежит третьим лицам (том дела 1, листы дела 85-107).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого включатся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ему стало известно о спорных недостатках, которые исходя из состава заявленных требований, имеют место в общем имуществе многоквартирного дома, в результате составления Акта освидетельствования результатов выполненного объёма работ при реконструкции объекта капитального строительства от 21.10.2021 (том дела 1, лист дела 3).

После того, как ответчиком 12.08.2025 было сделано заявление о пропуске срока исковой давности (том дела 1, листы дела 108-109), дата составления акта как имевшая место в 2021, а не в 2024 году истцом не исправлялась, не уточнялась, в том числе и после того, как представитель ответчика в судебном заседании 02.10.2025 дополнительно сослался на его составление в 2021 году в присутствии представителя истца ФИО3 (том дела 1, листы дела 179-182).

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что сам ФИО1 узнал о составе недостатков, перечисленных в указанном акте, не 21.10.2021, а 21.10.2024, поскольку инженер-строитель И., составляя указанный акт, ошибочно указал 2021 год вместо 2024, и он (ФИО1) тогда же и подписал акт как председатель совета многоквартирного дома, неубедительна.

Кроме того, суду представлена претензия, подписанная, в том числе и ФИО1, направленная ответчику 20.05.2023 (том дела 1, листы дела 171-175), из содержания которой следует, что истец уже на тот момент обладал информацией о том, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию с грубыми нарушениями требований действующего законодательства в области Градостроительной деятельности, Федеральных законов, СНиПов, ГОСТов, о чём составлен акт осмотра от 12.08.2021, от ответчика требовалось компенсировать расходы, понесённые на создание благоприятных условий для проживания собственников, на частичное исправление недостатков, допущенных застройщиком при реконструкции дома (ремонтно-восстановительные работы общего и имущества, строительных элементов, отдельных материалов, коммуникационных сетей, восстановление и замену механического, электрического и технического оборудования приборов общедомового учёта.

Таким образом, о наличии в доме недостатков ФИО1 было достоверно до 2024 года, а не после 21.10.2024, как на то указывает апеллянт.

Более того, состав спорных недостатков свидетельствует о том, что они носили явный, а не скрытый характер, так как касаются состояния оборудования, отделки, благоустройства мест общего пользования, и о их наличии истец не мог не знать сразу после покупки квартиры в многоквартирном доме, что дополнительно подтверждается содержанием вышеуказанной претензии.

Доводы ФИО1 о том, что для составления Акта освидетельствования результатов выполненного объёма работ при реконструкции объекта капитального строительства требовался комплект проектной документации, получить который стало возможным только в ходе судебного разбирательства по иному делу, рассмотренному Северским городским судом в 2024 году, подлежат отклонению, поскольку сделанных выводов не опровергают. Истец в ходе судебного разбирательства на то, что состав перечисленной в сопроводительном письме от 11.10.2024 года по делу № 2-1915/2024 проектной документации ему стал известен и доступен только в октябре 2024 года не подтвердил, а кроме того о наличии недостатков нему было известно и ранее, сразу после покупки квартиры.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является верным, основанным на материалах дела и правильной оценке представленных доказательств.

Несогласие кассатора с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, установив пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд верно отказал в иске, поскольку применительно к статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1, обращаясь в суд, действовал не в собственных интересах, а в интересах всех собственников жилых помещений дома. Являясь при этом председателем совета многоквартирного дома, неубедительна, поскольку опровергается как текстом искового заявления, так и требованием истца компенсировать лично ему причинённый ответчиком (по мнению ФИО1) моральный вред.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для вывода суда об отказе в иске, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Судом также соблюдены положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила оценки доказательств по делу, установленные статьёй 67 того же кодекса судом не нарушены.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, существенных нарушений норм права при рассмотрении спора, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.04.2026