Решение № 2-7050/2025 2-7050/2025~М-6594/2025 М-6594/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-7050/2025

14RS0035-01-2025-011311-92

Дело № 2-7050/2025


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 08 августа 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Чабыкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 03.04.2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Фит», с г.р.з. №, под управлением ответчика и транспортного средства «Субару Форестер», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу. Виновной стороной признана ФИО6, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью истца. Согласно заключению специалиста ООО «___» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1216032,58 руб. Просит с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1216032,58 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ей и ее малолетним детям в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на уплату государственной пошлины 27200 руб., на юридические услуги 35000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины. Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 03.04.2025 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Хонда Фит», с г.р.з. №, под управлением ответчика и транспортного средства «Субару Форестер», с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО6, постановлением инспектора ИАЗ ГАИ МВД по РС (Я) №№ от 13.05.2025 она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В момент ДТП в салоне автомашины «Субару Форестер», с государственным регистрационным номером № находились малолетние дети истца ФИО1., ФИО2. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, согласно заключения эксперта №1374 от 24.04.2025 г., в виде ___, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Малолетние ФИО4., ФИО5. не получили телесных повреждений.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован не был, у истца возникло право требовать возмещения ущерба непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО6, являющейся виновником ДТП. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «___». Согласно заключению ООО «___» № 17960-11/04/2025 от 13.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1216032,58 руб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд учитывает экспертное заключение ООО «___» № 17960-11/04/2025 от 13.04.2025 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком, в размере 1216032,58 руб. без учета износа, поскольку положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий истцу и ее малолетним детям, а также учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца на уплату государственной пошлины 27200 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 паспорт № от ____ г. в пользу ФИО3 ущерб в размере 1216032,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 27200 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб., на оплату юридических услуг 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п А.А.Луковцев

Копия верна:

Судья

Секретарь А.В.Чабыкина

Решение изготовлено: 19.08.2025 года.