Апелляционное постановление № 22-829/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 22-829/2019

Судья Жигунов А.Х. дело № 22-829/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 17 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Гятовой С.Г.

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.

осужденного – ФИО1,

защитника– адвокатов Ширитова А.Б. и Махиева В.З.

представителя потерпевших-адвоката Скрыпника С.И.,

гражданского ответчика – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы представителя потерпевших-адвоката Скрыпника С.И. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Нальчик, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы.

Постановлено обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничении свободы, один раз в месяц в месяц регистрации в установленные этим органом дни.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО1 наказания в виде ограничения свободы возложен на специализированный государственный орган по месту его жительства – ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших В.В.Н. и В.Е.А. в части требований о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу В.В.Н. и В.Е.А. по <данные изъяты> каждому, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о размере возмещения гражданских исков В.В.Н. и В.Е,А. о возмещении имущественного вреда и затрат передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за В.В.Н. и В.Е.А. права на удовлетворение гражданского иска.

В удовлетворении требований В.В.Н. и В.Е.А, о взыскании судебных издержек и расходов по оплате юридических услуг адвоката отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., мнение представителя потерпевших-адвоката Скрыпника С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., осужденного ФИО1 и адвокатов Ширитова А.Б. и Махиева В.З. гражданского ответчика ФИО2, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, осуществляя движение по пр. Шогенцукова со стороны ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты> в г. Нальчик КБР на перекрестке пр. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 6.2., 19.1 Правил Дорожного Движения РФ, допустил наезд на пешеходов В.В.Н. и В.Е.А., которые переходили проезжую часть пр. Шогенцукова слева направо по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал пешеходного светофора.

В результате ДТП потерпевшим В.В.Н. и В.Е.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представитель потерпевших - адвокат Скрыпник С.И. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2019 года изменить, назначить осужденному ФИО1 более строгое наказание, лишить осужденного ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на три года, исковые требование, в том числе расходы на юридическую помощь, компенсацию морального вреда полностью удовлетворить.

Считает, что судом при рассмотрении заявленного потерпевшими гражданского иска о возмещении имущественного вреда, затрат и компенсации морального вреда не учтено, что ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности потерпевшие были лишены возможности получения страховых выплат на дополнительное лечение, в том числе требующего оперативное вмешательство, приобретения дополнительных лекарственных препаратов, ортопедических средств, восстановительных процедур.

Утверждает, что осужденный ФИО1 до настоящего времени какой-либо материальной помощи потерпевшим не оказано и не выплачено.

Считает выводы суда о об отказе в удовлетворении требований потерпевший о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг адвоката несостоятельными, так как согласно письму МНС РФ от 26 октября 2004 года №33-0-13/683 за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключённого между ним и доверителем». Указывает, что потерпевший В.В.Н. подтвердил суду факт перевода денежных средств адвокату.

Утверждает, что осужденный ФИО1, оштрафованный за данное правонарушение в административном порядке на <данные изъяты> рублей, указанную сумму не выплатил, до настоящего времени осужденным не исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности.

По мнению автора жалоб, судом не были учтены, приобщённые к исковому заявлению, платёжные документы, подтверждающие имущественный вред, причинённый потерпевшим.

Указывает, что судом была допрошена по ходатайству потерпевших И.Л.М., из показаний которой следует, что она получила денежное вознаграждение за то, что ухаживала в больнице за потерпевшими, однако судом данные обстоятельства не были учтены.

Утверждает, что ФИО1 склонен к грубейшим нарушениям правил дорожного движения, потерпевшие считают, что принесённые осужденным извинения были не искренними.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора города Нальчик Тохова Е.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что при назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, отсутствие судимости, смягчающие наказание обстоятельства в виде положительной характеристики, наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

По мнению автора возражения, наказание осужденного, назначенное Нальчикским городским судом является справедливым и соразмерным содеянному.

Утверждает, что добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1 отправил потерпевшим денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые ими приняты не были.

По мнению автора возражения, ФИО1 со своей стороны предпринимал меры к возмещению ущерба. С учетом действий ФИО1 и его матери в период нахождения потерпевших в больнице, нет оснований полагать, что извинения, принесенные виновным, являются неискренними.

Считает, что определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с гражданского ответчика в пользу гражданских истцов в порядке возмещения морального вреда, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу В.В.Н. и <данные изъяты> рублей в пользу В.Е.А. Принимая решение о возмещении морального вреда в пользу потерпевших в указанном в приговоре размере, суд обосновал свои выводы и привёл убедительные мотивы.

Утверждает, что требования В.В.Н, и В.Е.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг адвоката не являются гражданскими исковыми требованиями и в рамках данного уголовного дела рассматривались как заявления потерпевших о взыскании судебных издержек. При этом указанные требования мотивированно подлежали оставлению без удовлетворения, поскольку потерпевшими не представлены доказательства фактического несения данных расходов. Представленные соглашения, заключенные потерпевшими с их представителем таковыми доказательствами не являются, поскольку соглашения, представленные суду, являются лишь намерениями об оплате труда адвоката. По мнению автора возражения, доказательством произведённой оплаты, то есть фактического несения расходов, является первичный бухгалтерский документ в виде квитанции к приходному кассовому ордеру.

Считает, что доводы жалобы о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, несостоятельными, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Утверждает, что вопреки доводам жалобы, осужденный не дожидаясь окончания предварительного следствия в целях оказания материальной помощи перечислил потерпевшим денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, от которых потерпевшие отказались по неизвестной причине. О дальнейших намерениях оказания материальной помощи потерпевшим по мере возможности заработка осужденный ФИО1 показал в ходе судебного следствия. Кроме того, в ходе предварительного следствия к материалам дела была приобщена копия квитанции о перечислении по <данные изъяты> потерпевшим В.В.Н, и В.Е.А.

Считает необоснованными доводы жалобы о том, что принесенные ФИО1 извинения были неискренними. Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия способствовал расследованию преступления, пытался загладить причиненный им моральный и материальный ущерб, публично при потерпевших просил прощения за содеянное.

По мнению автора возражения, доводы жалобы о выборочной оценке судом доказательств, отсутствии системного анализа всех доказательств являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор Нальчикского городского суда от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям.

Сторонами не оспаривается доказанность вины ФИО1, и что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доводы стороны защиты о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются необоснованными. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы, в соответствии с приговором ему установлены ограничения на изменения места жительства без согласования со специализированным органом, а также выезд за пределы муниципального образования.

Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно исходил из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совершено впервые, обстоятельств отягчающих наказание, не имеется, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие малолетних детей у осужденного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного вреда и морального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Все приведенные смягчающие наказания обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, решение о признании их таковыми, надлежаще мотивировано в приговоре суда.

В санкции ч.1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания не предусмотрено лишение права заниматься определенной деятельностью, такое дополнительное наказание в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией статьи, может быть назначено лицу, осужденному в случаях, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не нашел таких оснований в отношении ФИО1, выводы суда относительно вида и размера наказания назначенного осужденному, судебная коллегия признает надлежаще мотивированными, а приговор справедливым.

Несостоятельны и иные доводы апелляционной жалобы.

Суд правильно разрешил в приговоре вопросы, связанные с гражданским иском и судебными издержками.

Расходы, понесенные потерпевшими на оплату услуг их представителя, относятся к процессуальным издержкам и они могут быть взысканы с осужденного в той части, в которой эти расходы подтверждены надлежаще оформленными документами.

Суд обоснованно указал, что само наличие соглашения об оказании юридических услуг между адвокатом и потерпевшими, без квитанции, подтверждающей оплату услуг защитника, не может быть достаточным доказательством, подтверждающим имевшие место расходы потерпевших.

При разрешении гражданского иска в части взыскания материального ущерба, суд в приговоре указал, что имущественный вред состоящий из стоимости поврежденной одежды, обуви, сумки, сломанных мобильных телефонов, утраченных на месте происшествия ювелирных изделий, затрат на лекарства, платные медицинские услуги, на транспортировку, услуги сиделки, требуют производства дополнительных расчетов. По этим расходам стороны не пришли к единому мнению, а документов подтверждающих эти расходы в деле не имеется. В связи с этим, суд, признав право на возмещение имущественного вреда за потерпевшими, вопрос о размерах такого возмещения оставил для разрешения в порядке гражданского производства.

Такой порядок разрешения гражданского иска предусмотрен ч.2 ст. 309 УПК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал требования разумности и справедливости и постановил взыскать по 250 тысяч рублей в пользу каждого из потерпевших.

Принятое судом решение и в этой части является обоснованным, оно надлежаще мотивировано в приговоре.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев