Решение № 2-1630/2020 2-1630/2020~М-1249/2020 М-1249/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1630/2020

56RS0009-01-2020-001557-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>16 к акционерному обществу «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указала, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ-33023» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и мотоцикла «YAMAHA YZF-R6» под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга». <Дата обезличена> истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, страховая компания признала случай страховым и <Дата обезличена> произвела выплату в размере 182 500 руб., <Дата обезличена> в размере 43 800 руб. Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> истцу было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>, стоимость АМТС на момент повреждения составляет 518 000 руб., стоимость годных остатков составляет 140 636,22 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 151 063,78 руб.; неустойку в размере 178 781,82 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и далее указав в резолютивной части решения «взыскать по день фактического исполнения»; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 114 450,78 руб.; неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 21.11.2019г. по 05.12.2019г., 07.12.2019г. по 06.11.2020г. и далее указав в резолютивной части решения взыскать по день фактического исполнения; расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5 000 руб.; штраф в размере 50 %; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - 20 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сердечный В.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности,

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество произвело страховую выплату ФИО1 в общем размере 226 300 рублей, в том числе 221 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла износа и 5 000 рублей в счет расходов по оплате независимой технической экспертизы, в полном соответствии с действующим законодательством. Таким образом, в настоящее время разница между размером ущерба по экспертизе, представленной потребителем, и произведенной страховой выплатой составляет 156 063,78 рублей. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в удовлетворении ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, <Дата обезличена> финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТК Сервис» исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (Транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства. Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <Номер обезличен>). Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ТТЭ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена> ггода за исключением повреждений суппорта заднего тормоза, диска колеса переднего, диска колеса заднего, рамы в центральной части. При этом экспертом-техником отмечено, что характер следов на дисках колес мотоцикла и суппорте тормоза заднего колеса свидетельствует о взаимодействии с объектом, имеющим ограниченную контактную поверхность превосходящей степени жесткости, при этом колеса находились во вращении. Также на поверхности дисков имеются повреждения в виде деформаций с утратой фрагментов. Направленность основного вектора сил деформирующего воздействия при образовании трансформаций и отсутствие динамических признаков проскальзывания следообразующего объекта в указанной локальной зоне противоречат заявленному механизму взаимодействия с абразивной поверхностью при падении мотоцикла и последующем перемещении по ней. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> СВР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 259 000 руб., с учетом износа – 172 700 руб.Финансовым уполномоченным при вынесении решения установлено, что страховое возмещение, выплаченное АО «СК «Астро-Волга» заявителю, составило 221 300 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную в экспертном заключении ООО «ТК Сервис», подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, на 48 600 руб. (221 300 руб.- 172 700 руб.), в связи с чем требование заявителя взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертиз, проведенных по поручению страховщика и финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований истцом не представлено.Представленное истцом экспертное заключение <Номер обезличен> от 25.11.2019г. ИП <ФИО>6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 744 276,24 руб., с учетом износа 515 742,46 руб., рыночная стоимость на момент ДТП 518 000 рубле., стоимость годных остатков 140 636,22 руб., не может быть принято судом как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушением Закона об ОСАГО и требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П. Согласно акту осмотра от 08.11.2019г., подписанному истцом без замечаний и дополнений, повреждения дисков колес мотоцикла получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, а являются дефектами эксплуатации. В представленном истцом экспертном заключении неправомерно включена в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимость замены дисков колес мотоцикла, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, необоснованному установлению полной гибели транспортного средства. В акте осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, приложенном к экспертному заключению ИП <ФИО>6, указано, что акт осмотра составлен по результатам исследования предоставленных материалов - акта осмотра от <Дата обезличена>, составленного представителем страховой компании, и фотографий поврежденного транспортного средства, то есть фактически осмотр транспортного средства ИП <ФИО>6 не проводился. Таким образом, акт осмотра от 25.11.2019г. ИП <ФИО>6, который составлен по акту осмотра от <Дата обезличена> без осмотра поврежденного ТС, необоснованно содержит иной перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате заявленного ДТП.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, Сердечный В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От Службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, согласно которым 25.12.2019 года к финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. <Дата обезличена> решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> было отказано в удовлетворении его требований. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона <Номер обезличен>-Ф3 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает па ответчика обязанность совершить определенные действия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 марта 2017 г. (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ-33023» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО2 и мотоцикла «YAMAHA YZF-R6» под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 руб.

Из обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО2 нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ГАЗ-33023» г/н <Номер обезличен> при движении не убедился в безопасности маневра, создал помеху движущемуся транспортному средству.

Нарушение ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие от <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО6 и АО СК «Астро-Волга» по полису ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<Дата обезличена> ФИО7 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П.

<Дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СК «Астро-Волга» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ».

Согласно экспертному заключению ООО «СИБИРСКАЯ АССИСТАНСКАЯ КОМПАНИЯ» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 291 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 182 500 руб.

20.11.2019 АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 182 500 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

27.11.2019 ФИО1 направила в адрес АО «СК «Астро-Волга» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 194 863,78 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., с приложенным экспертным заключением от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подготовленным ИП <ФИО>9 по его инициативе.

<Дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 38 800 руб. и расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

АО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию от <Дата обезличена> письмом от <Дата обезличена> уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 38 800 руб. и выплате расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с выплатой, ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, <Дата обезличена> финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ТК Сервис» исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (Транспортно-трасологическая диагностика) и независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и независимая техническая экспертиза проведена <ФИО>5, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <Номер обезличен>).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ТТЭ повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <Дата обезличена> за исключением повреждений суппорта заднего тормоза, диска колеса переднего, диска колеса заднего, рамы в центральной части. При этом экспертом-техником отмечено, что характер следов на дисках колес мотоцикла и суппорте тормоза заднего колеса свидетельствует о взаимодействии с объектом, имеющим ограниченную контактную поверхность превосходящей степени жесткости, при этом колеса находились во вращении. Также на поверхности дисков имеются повреждения в виде деформаций с утратой фрагментов. Направленность основного вектора сил деформирующего воздействия при образовании трансформаций и отсутствие динамических признаков проскальзывания следообразующего объекта в указанной локальной зоне противоречат заявленному механизму взаимодействия с абразивной поверхностью при падении мотоцикла и последующем перемещении по ней.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> СВР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 259 000 руб., с учетом износа – 172 700 руб.

В судебное заседание представителем истца представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ТК Сервис» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой следует, что выводы экспертного заключения от <Дата обезличена> являются необъективными и необоснованными с указанием на то, что исследование выполнено не в полном объеме, и противоречит п. 2.2 и п. 2,3 ЕМ ЦБ РФ положению <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена>, поскольку экспертом не был исследован весь объем повреждений мотоцикла потерпевшего, не приведены трасологические характеристики повреждений мотоцикла, также не произведено сопоставление и проверка взаимосвязи механизма образования повреждений мотоцикла с повреждениями на автомобиле виновника ДТП автомобиля (ГАЗ).

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем определением суда от <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что следующие повреждения мотоцикла YAMAHA YZF-R6, VIN <Номер обезличен> соответствуют обстоятельствам и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>: суппорт переднего тормоза правый, перекладина вилки передней правой в сборе, облицовка правая нижняя, облицовка средняя правая, облицовка фары правая, бак топливный, рычаг ручного тормоза, ручка газа, зеркало правое, крышка сцепления правая, рама, глушитель задний, сиденье, крыло заднее, фонарь задний, крыло заднее 2-я часть, суппорт заднего тормоза, корпус переднего правого фонаря указателя поворота, облицовка правая верхняя, радиатор охлаждения, фара, диск колеса передний, диск колеса задний.

На основании ответа на вопрос <Номер обезличен>, проведение ремонта транспортного средства не представляется возможным.

Рыночная стоимость мотоцикла YAMAHA YZF-R6, VIN <Номер обезличен>, в не поврежденном состоянии на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 447 450 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла YAMAHA YZF-R6, VIN <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена>, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствие в Положением ЦБ РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 106 700 руб.

Суд полагает, что указанные заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражают стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения. Заключение дано экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области оценки стоимости ущерба, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

От представителя АО «СК «Астро-Волга» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что в заключении эксперта не указано наличие квалификации у судебного эксперта ФИО8 в области проведения судебных экспертиз, отсутствуют данные о прохождении аттестации в Министерстве юстиции, как эксперт - техник, а именно отсутствуют данные о реестровом номере и выписка о включении в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу. У эксперта отсутствует или не предоставлены данные о квалификации но специальностям 13.1, 13.3. 13,4, что нарушает требования ст. 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». На странице <Номер обезличен> эксперт описывает выявленные повреждения, на облицовке фары и ручке левой. При сравнении обстоятельств эксперт производит сопоставление повреждений на обтекателе фары и ручке с повреждениями на газель, при этом эксперт не исследует подробно сами следы контакта на облицовке и ручке. Описывая следы, эксперт принимает их, как динамические, направленные спереди-назад, при этом эксперт не берег во внимание, что следы направлены снизу-вверх, под утлом спереди-назад, что противоречит обстоятельствам ДТП. На передней части обтекателя, отсутствуют следы кон такта, хотя передняя часть является первичной зоной контакта. Эксперт в своем заключении основывался только на высотах двух ТС, не применяя во внимание характер образования повреждений, не исследовал обстоятельства, где именно и какие повреждения были получены на автомобиле ГАЗ. Повреждения на ручке гак же не были экспертом исследованы и не сопоставлены с заявленными повреждениями на автомобиле. Эксперт не выявил и не исследовал, каким образом образовались повреждения на бампере автомобиля ГАЗ при кон такте с мотоциклом. При группировке и исследовании следов трассы, эксперт описывает, что все повреждения по правой части, имеют единую направленность и направлены спереди назад. Исходя из исследования эксперта, все следы должны быть идентичны и направлены в одну сторону, однако если рассмотреть следы контакта, то следы представляют собой разнонаправленные следы, полученные в результате неоднократного воздействия, которые по форме и характеру образования не схожи. На боковой части имеются следы как продольные, гак и поперечные, так же множество локальных и хаотичных следов, что исключает одномоментности образования и не просматривается единообразие следов контакта. Повреждение диска колеса относится к обстоятельствам, указывающим на одномоментность и контакт с поверхностью асфальта, однако экспертом не исследуется, каким образом эти следы образовались, что данные следы локальны, что при скольжении и контакте должен быть единый массив следов, а не локальные следы. Срезы на поверхности исследуемых деталей не являются идентичными и отнести к срезам невозможно, в большей степени эго следы ударной нагрузки с плющением металла, что противоречит обстоятельствам ДТП. Вопрос <Номер обезличен> поставленный судом при назначении судебной экспертизы, относится к транспортно-трасологическому исследованию, следовательно, исследование должно быть выполнено в соответствии с главой <Номер обезличен> положения <Номер обезличен> «О единой методике». Заключение эксперта ООО «Эксперт» не является полным, нарушены правила проведения экспертизы и порядок выявления следов контакта, отсутствуют обоснование принятых выводов. Отсутствует методическое обоснование производимых расчетов. Эксперт не имеет достаточной квалификации для проведения подобных экспертиз. Изложенное подтверждается как экспертным заключением № <Номер обезличен> ТТЭ от 24.01.2020г. ООО «ТК Сервис», так и заключением эксперта <Номер обезличен> от 06.11.2020г. ООО ИЦ « Технология».

В ходатайстве представителя АО «СК «Астро-Волга» о назначении повторной автотехнической экспертизы отказано.

Довод представителя истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам..

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Тот факт, что представитель ответчика не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его неправильности.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца, составит 119 450 руб. из расчета: 447 450 – 106 700 – (221 300руб. + 5 000 руб. стоимость независимой экспертизы) = 114 450 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 114 450 руб.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.78 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 133-Ф3, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с 01 июня 2019 года были внесены изменения, вступившие в силу со 2 марта 2019 года, предусматривающие освобождение страховщика от ответственности в виде сумм неустойки, финансовой санкции и (или) штрафа в случае, если обязательства страховщика были им исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Между тем, выплата страхового возмещения не в добровольном порядке, а после того как состоялось решение финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно срок в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Более того, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, на основании приведенного выше пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, по смыслу его содержания, может освобождать страховщика от ответственности в виде штрафа предусмотренного п.6 ст.24 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в то время как за нарушение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для добровольного страхового возмещения, ответчик от ответственности в виде неустойки не мог быть освобожден.

В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного заявитель ФИО9 вправе был в соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что он и сделал, подав исковое заявление в суд <Дата обезличена> и учитывая, что названное решение от <Дата обезличена> вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, как то указано в самом решении, срок обращения истца с настоящими требования не был пропущен.

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки у суда не имеется, поскольку сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком представлено не было.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий:158 250руб. *1% /100% *15кол. просроченных дней = 23 737 руб.;

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий:114 450руб. *1% /100% *335кол. просроченных дней = 383 407,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым, аналогичные положения содержались в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 407 145руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше, вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно следующий: (114 450 руб. *1 %) = 1 144,5 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, не может превышать 390 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 114 450 руб., то есть по 1 144,5 руб. за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена> по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной суммы, то есть не более 390 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела представитель истца указал, что в результате неправомерных действий ответчика, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ему были причинены нравственные страдания. Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд взыскивает с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 59 725 руб.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки мотоцикла Yamaha YZF-R6, VIN JYARJ158000000351понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

<Дата обезличена> АО «СК «Астро-Волга» осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 38 800 руб. и расходов на составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Истцом были понесены расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от<Дата обезличена>. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказанию юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3489,02руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать государственную пошлину в доход государства 3 789,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>17 к акционерному обществу «Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании суммы ущерба– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 <ФИО>18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 114 450 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы связанные с изготовлением рецензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 <ФИО>19 неустойку в размере 1% исходя из размера страхового возмещения 114 450 руб., начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, но не более 390000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 999,52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.