Решение № 2-1601/2019 2-1601/2019~М-732/2019 М-732/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1601/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ** в ... на пересечении улиц Октябрьская и Иркутская произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА, госномер №, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения и допустила столкновение с автомобилем НИССАН ЛИАФ, госномер №, принадлежащим истцу. Его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 217600 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 217600 рублей, расходы по оплате госпошлины 5376 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, направленные в его адрес заказные письма с судебными извещениями возвращены в адрес Ангарского городского суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки ответчик не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением собственника, и автомашины НИССАН ЛИАФ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 под управлением собственника, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО3., управляя автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем НИССАН ЛИАФ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшимся по главной дороге по ....

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены всем автомобилям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью, для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место **, произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, допустившим нарушение п.13.9 «Правил дорожного движения».

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД ..., материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, Постановлением по делу об административном правонарушении от **.

В соответствии с ПостановлениемИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД по АГО капитана полиции ФИО5 от ** по делу об административном правонарушении, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление ФИО3 не оспорено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия **, подтверждена собранными по делу доказательствами.

Ответчиком изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а так же умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО2 не представлено.

Судом установлено, что автомобиль НИССАН ЛИАФ, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал и в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, учетной карточкой транспортного средства. Поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, ФИО2 имеет право на возмещение ущерба.

Собственником автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО7, что подтверждается учетной карточкой на автомобиль, предоставленной по запросу суда.

В нарушение требований закона, гражданская ответственность владельца транспортного средства СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия ** не была застрахована, что ответчиком также не оспорено.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный при использовании источника повышенной опасности – автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, государственный регистрационный знак №, должна быть возложена на собственника ФИО3

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено заключение №/А от **, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 217600 рублей, без учета износа – 171100,00 рублей.

Указанное заключение ответчиком и третьими лицами не оспорено, у суда не возникает сомнений в его полноте и объективности, все выводы специалиста подробно мотивированы в его исследовательской части.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-II в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма, равная стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 217600 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 1 ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, понесенные истцом расходы на получение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на оплату госпошлины являются судебными расходы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 4000 рублей и 5376 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование ходатайства истцом представлен письменный договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО9 **, расписка, подтверждающая оплату представителю за услуги по договору 20000 рублей.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях **, **. Также представитель является исполнителем, составившим исковое заявление. Документов, подтверждающих оказание ФИО9 других услуг в рамках указанного договора, суду не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, объема проделанной работы представителем истца, с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд находит возможным, взыскать с расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Суд находит неподлежащими требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих выдачу доверенности именно в связи с рассмотрением настоящего дела. Доверенность от ** выдана представителю со сроком действия один год. Доверенностью предусмотрен большой объем полномочий, в том числе представлять интересы истца в различных организациях, вести гражданские, уголовные, административные дела в мировом суде, в уголовном суде, в Арбитражном суде, в Третейском суде. То есть, доверенность может быть использована и при ведении других дел, при представлении интересов истца в различных органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 217600 рублей 00 копеек, расходы по оценке размера ущерба в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5376 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 236976 рублей 00 копеек (двести тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей 00 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд ... заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ангарский городской суд ....

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина