Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-497/2018

Дело № 2-497/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 15 ноября 2018года

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Дегтяревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ВУЗ-банк» обратилось в Брединский районный суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 29.10.2016 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, в соответствии с условиями которых банк предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 259600 рублей на срок 120 месяцев, под 10 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, выплачивая ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей. Свои обязанности по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, ФИО1 был открыт счет в рублях, банк осуществил эмиссию банковской карты и предоставил ответчику кредит в размере 259600 руб. Ответчик свои обязанности по возврату суммы кредита надлежащим образом не выполняет, оплату ежемесячных платежей прекратил, в связи с чем по кредитному договору по состоянию образовалась задолженность. 10.11.2016 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло к АО «ВУЗ-банк». Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 292373 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6127 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью, при этом указав, что им действительно 29.10.2016 года заключался кредитный договор с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», при этом оплату кредита должен был производить его сын, для которого он и оформлял заем.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования АО «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, связанные с заключенным между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», кредитным договором № от 29.10.2016 года (л.д. 11-12), согласно которого банк предоставил ответчику ФИО1 сумму, указанную в договоре – 259 600 руб., а ответчик ФИО1 обязался возвратить указанную сумму уплачивая её в установленные договором сроки с выплатой ежемесячно процентов (л.д. 13).

С целью предоставления кредита и погашения задолженности по кредиту, банк открыл в соответствии с договором от 29.10.2016 года ответчику банковский (карточный) счет (л.д. 15-18).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № 25 от 10.11.2016 года, ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» передал АО «ВУЗ-банк» права (требования) по кредитному договору № от 29.10.2016 года (л.д. 22-23).

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал график внесения платежей, прекратив уплату кредита и процентов с января 2017 года, в связи с чем денежные средства банку поступать перестали (л.д. 8-9). Данные обстоятельства никем в суде не опровергнуты и подтверждаются представленными расчетами.

Исходя из этого суд полагает, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку банк как кредитор вправе в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссии, предусмотренной договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по погашению кредита и процентов.

В судебном заседании установлено, что нарушение кредитного договора со стороны заемщика – ответчика ФИО1 имело место, уплата как сумм кредита, так и сумм процентов производилась несвоевременно, не в соответствии с графиком платежей, с 23.01.2017 года оплата прекращена, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2018 года составила 292373 руб. 07 коп., в том числе: по основному долгу – 258291 руб. 44 коп.; по процентам за кредит в размере 34081 руб. 63 коп. (л.д. 8 оборотная сторона). Таким образом, требования банка обоснованы и оснований к отказу в них не имеется, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2018 года в размере 292373 руб. 07 коп.

Ответчик не оспаривает обстоятельств заключения кредитного договора условия данного договора, в связи с чем, не доверять представленным истцом письменным доказательствам оснований не имеется.

Кроме того стороне в пользу которой состоялось решение в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает все понесенные ею расходы. Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 127 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № от 29.10.2016 года по состоянию на 20.08.2018 года в размере 292373 рубля 07 копеек, в том числе: 258291 рубль 44 копейки – сумма основного долга; 34291 рубль 63 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.10.2016 года по 20.08.2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 127 рублей 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Акулов