Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-12/2024 10-2/2025 от 8 января 2025 г. по делу № 4/17-3/2024

К делу № 10-1/2025

УИД:03MS0153-01-2024-002712-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ /копия/

«09» января 2025 г.

с. Аскарово Абзелиловского района

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Курбановой Г.С.,

с участием прокурора Абзелиловского района Республики Башкортостан Архаткина В.С.,

представителя УИИ ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника Гиззатова Д.З., предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Абзелиловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО14. по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 03 октября 2024 года, которым:

ФИО1, <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес> фактически проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, без постоянного источника доходов,

наказание в виде исправительных работ, сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 15.05.2024 по ст.319 УК РФ, заменено на лишение свободы, сроком на 40 (сорок) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового суда судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 03.10.2024, представление начальника филиала по Абзелиловскому району Республики Башкортостан ФИО4 удовлетворено. Аминеву ФИО15 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, назначенные приговором того же суда от 15.05.2024 по ст.319 УК РФ заменены на – лишение свободы, сроком на 40 (сорок) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденной к месту отбытия наказания.

Осужденный ФИО1 ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции посчитал представление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, пояснив, что он принимает меры по трудоустройству.

В апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 ФИО17. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, отказав в удовлетворении представления в полном объеме, мотивируя свои требования тем, что он трудоустроился в ФИО18 с 03.10.2024, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Абзелиловского района РБ ФИО5 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, указывая на отсутствие нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 ФИО19. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в жалобе. Показал, что принимал меры для самостоятельного трудоустройства, по предписанию УИИ в первый раз не пошел, так как хотел найти другую работу. В дальнейшем обращался к ИП «Умуткужин», но не вышел на работу, так как хотел найти другую работу. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Стрелец» грузчиком, заработную плату получает на руки, о своем трудоустройстве в УИИ не сообщил. Мировой суд отказался откладывать рассмотрение дела по существу, дав ему время для предоставления документов о трудоустройстве.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник ФИО9 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 03.10.2024, отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать, так как в действиях Аминева ФИО20. отсутствует злостность уклонения от отбывания наказания. На день обращения в суд с представлением, его подзащитный всего один раз был предупрежден о возможной замене наказания, более строгим видом наказания.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции посчитал доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, по основаниям, изложенным в возражении. Дополнив, что факт злостности уклонения осужденным от отбывания наказания нашел свое подтверждение в судах первой и апелляционной инстанции.

Представитель УИИ ФИО6 в судебном заседании посчитала доводы, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными, не подлежащими удовлетоврению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 ФИО21 от отбывания обязательных работ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в постановлении. Судом первой инстанции верно установлено, что приговором мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (л.д. 3-5), ДД.ММ.ГГГГ после постановки на учет и пояснением Аминева ФИО26 (л.д. 11), УИИ в ФИО29» было направлено извещение (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ по повестке о явке в УИИ ФИО1 ФИО25 не явился, что подтверждено рапортом инспектора (л.д. 13), в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 признал факт того, что по указанному им месту работы, он не работает, принимает меры к трудоустройству (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО27. был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, за неявку в УИИ без уважительной причины (л.д.15), с осужденным проведена профилактическая беседа (л.д.16), вручено предписания для трудоустройства к ФИО30 ФИО7 (л.д.17), вручена повестка для явки в УИИ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Однако, в назначенный день ФИО1 ФИО28 в УИИ не явился, не имея на это уважительных причин (л.д. 19). В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24. пояснил, что устраивается на работу в ФИО31», в связи с чем к главе КФХ ФИО7 не обращался (л.д. 20, 21).

После поступления представления УИИ в суд, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), представление было рассмотрено по существу лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исходя из содержания протоколов судебного заседания, мировым судом неоднократно давался шанс Аминеву ФИО32 трудоустроиться, приступив к отбыванию наказания.

В силу ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Частью 1 ст. 46 УИК РФ установлено, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В силу ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Вопреки доводам жалобы, в действиях Аминева ФИО33 мировым судом верно установлена злостность нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившихся в неявки в УИИ без уважительной причины, а также неявки по предписанию УИИ для трудоустройства. Доводы изложенные в жалобе, своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции не нашли. Факт предоставления справки о трудоустройстве в ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, на момент принятия решения по представлению УИИ, как было указано выше, злостность уклонения от отбывания назначенного наказания ФИО1 ФИО35 нашла свое подтверждение.

Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе суждений по документам, приставленными в ходе рассмотрения представления по существу, представленных инспектором УИИ, постановление вынесено на основании документов, содержащихся в материалах представления.

На основании анализа исследованных доказательств, суд первой инстанции, верно установил злостность уклонения ФИО1 ФИО36 от отбывания наказания. При замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мировым судом верно применены правила ч.4 ст.50 УК РФ, один день лишения свободы, за три дня исправительных работ (4 месяца исправительных работ / 3 дня = 40 дней).

Судебное разбирательство по рассмотрению представления проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения при замене наказания в виде обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, лишением свободы мировой суд верно определил в соответствии со статьей 58 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21), также с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" – колония-поселение.

А также в силу ч.2 ст.75.1 УИК РФ верно определено следование А.Ф.ФБ. в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В связи с незначительным сроком на который наказание в виде исправительных работ (4 месяца), заменено на более строгий вид наказания (40 дней), судом первой инстанции верно не обсуждался вопрос по применении ч.2 ст.53.1 УК РФ. В противном случае наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений, не принудит к законопослушному поведению, соблюдению уголовно-правовых запретов, не достигнет конечных социальных результатов, достижение которых преследуется установлением наказаний в уголовном законе.

Тем самым, каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора в соответствие со ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового суда судебного участка № 1 по Абзелиловскому району РБ от 03 октября 2024 года, в отношении ФИО1 по представлению начальника филиала по Абзелиловскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

подпись

В.Н. Осипов