Апелляционное определение № 33-2012/2026 от 3 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-24

Дело № 33-2012/2026

№ 2-5996/2025

Строка 2.204


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 04 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Кучинского Е.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-5996/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплострой», публичному акционерному обществу «Сбербанк», главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, обществу с ограниченной ответственностью «ПроЛайн» об освобождении имущества от ареста (запрета) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2025 г.

(судья Белоконова Т.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежтеплострой» (далее - ООО «ВТС»), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПроЛайн» (далее - ООО «ПроЛайн») об освобождении транспортного средства Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN №, государственный регистрационный знак № от запретов на регистрационные действия, вынесенных 30.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3; 27.05.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО11; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2024 между ФИО2, ФИО5 и ООО «ВТС» заключены договор займа и договор залога транспортного средства, в соответствии с которыми ФИО2 передает ФИО5 денежные средства в размере 2 000 000 руб., а последний обязуется их вернуть и уплатить проценты в срок до 08.09.2024, что подтверждается распиской от 07.03.2024.

С целью обеспечения договора займа сторонами составлены дополнительное соглашение к договору займа от 07.03.2024 и договор залога транспортного средства от 07.03.2024, по условиям которых ООО «ВТС» передает ФИО2 транспортное средство Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN №, государственный регистрационный знак №, которое является обеспечением исполнения обязательств ФИО5 по договору займа от 07.03.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по выплате задолженности и процентов, 15.09.2024 истец вручил ФИО5 и ООО «ВТС» уведомление об обращении взыскания на предмет залога, в котором было предложено в течение 10 дней исполнить денежные обязательства по договору займа в полном объеме либо передать истцу предмет залога с целью исполнения условий договора залога транспортного средства от 07.03.2024. 07.10.2024 между ФИО2, ФИО5 и ООО «ВТС» составлен акт приема-передачи залогового имущества - транспортного средства Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN №, регистрационный знак <***>, в соответствии с которым указанное транспортное средство было получено истцом. После получения предмета залога истец не планировал становиться полноценным участником дорожного движения на указанном транспортном средстве, в связи с чем не обратился в регистрационное подразделение ГИБДД МВД России для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства. Транспортное средство истец планировал продать, в связи с чем им проведена проверка транспортного средства на наличие действующих ограничений, по результатам которой было установлено, что на спорное транспортное средство наложены ограничения, наличие которых препятствуют истцу в распоряжении имуществом (л.д.4-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д.198, 199-202).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.12.2025 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указал, что действия по внесению спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге являются правом, а не обязанностью истца.

Судом не учтено, что право собственности у истца возникло с момента подписания акта приема-передачи, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный характер и необходима для того, чтобы владелец считался полноправным участником дорожного движения. Между тем, истцом планировалась продажа данного транспортного средства, в связи с чем им не проведена регистрация транспортного средства в органах ГИДББ и не заключен договор страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО8 просила оставить решение суда без изменения, поддержала отзыв на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, на судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.03.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 2000000 руб., заемщик обязался возвратить сумму долга и уплатить проценты в срок до 08.09.2024 (л.д.34-35).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО5 (л.д.46).

Согласно п. 2.1 указанного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог транспортное средство SKODAYETI, государственный регистрационный знак <***> (л.д.34).

В этот же день 07.03.2024 между ФИО2, ФИО5, ООО «ВТС» заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым стороны заменили предмет залога с транспортного средства SKODAYETI, регистрационный знак <***>, на транспортное средство Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN №, регистрационный знак № (л.д.38).

07.03.2024 между ФИО2 и ООО «ВТС» заключен договор залога транспортного средства транспортного средства Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 2000000 руб. (л.д.36-37).

При этом истец не реализовал право залога автомобиля путем внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

15.09.2024 ФИО5 и ООО «ВТС» в лице директора ФИО5 получено уведомление ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, в котором последним было предложено в течение 7 дней исполнить денежные обязательств по договору займа в полном объеме или по истечении указанного срока передать истцу предмет залога с целью исполнения условий договора залога транспортного средства от 07.03.2024 (л.д.48).

07.10.2024 между ФИО2, ФИО5 и ООО «ВТС» составлен акт приема-передачи залогового имущества - транспортного средства Volkswagen 7HCCARAVELLE, VIN №, регистрационный знак <***>, согласно которому истец получил указанное транспортное средство, ключи и документы на него (л.д.31).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 28 623476, собственником (владельцем) транспортного средства Фольксваген, 7HC CARAVELLE, регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ВТС» (л.д.47).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от 30.04.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28.04.2025 в отношении должника ООО «ВТС», был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген, 7HC CARAVELLE, VIN №, регистрационный знак № (л.д.154).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 07.05.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 25.04.2025 в отношении должника ООО «ВТС», был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген, 7HC CARAVELLE, VIN №, регистрационный знак № (л.д.74).

27.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 26.05.2025 в отношении должника ООО «ВТС», был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген, 7HC CARAVELLE, VIN №, регистрационный знак № (л.д.107-108).

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что указанные исполнительные производства не окончены.

Истец ссылается на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства с момента его передачи по акту приема-передачи залогового имущества 07.10.2024, о наличии ограничений ему стало известно после передачи транспортного средства по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу, возлагается на последнего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из недоказанности истцом принадлежности ему на праве собственности спорного транспортного средства на момент принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом отмечено, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ООО «ВТС» транспортного средства истцу, как новому владельцу, а само по себе наличие акта приема-передачи залогового имущества от 07.10.2024 не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Данная обязанность ФИО2 не исполнена, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, в течение десяти дней в ГИБДД МВД России он не обратился. Автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ООО «ВТС», при этом ООО «ВТС» также не предпринимало конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности истцом не заключен.

Принимая во внимание неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи с совершением сделки, отсутствие достоверных и достаточных доказательств фактической передачи спорного автомобиля от продавца к покупателю, отсутствие доказательств несения расходов по содержанию автомобиля, страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о приобретении им права собственности на автомобиль с даты подписания акта приема-передачи залогового имущества от 07.10.2024.

Районный суд правильно указал, что регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности на автомобиль, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за истцом свидетельствует об отсутствии правоподтверждающего факта существования права собственности на спорный автомобиль у истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств фактического владения автомобилем, в частности, несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства, несения расходов на ремонт транспортного средства, на парковку, платы страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и т.д.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о необоснованном отказе в иске, поскольку спорное транспортное средство являлось предметом залога, после приобретения истец не планировал его эксплуатировать, в связи с чем не регистрировал право собственности в органах ГИБДД и не заключал договор ОСАГО, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Предусмотренное Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение в органы ГИБДД с заявлением о внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства, является обязанностью владельца, а не его правом, как ошибочно полагает истец.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы, в целом, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую надлежащие анализ и оценку судом первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: