Решение № 12-23/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-23/2021

Дело №12-23/2021


РЕШЕНИЕ

23 марта 2021г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., рассмотрев административное дело по жалобе Г (О)БУ Центр «СемьЯ» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Г(О)БУ Центр «СемьЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В жалобе Учреждение просит постановление отменить, ссылаясь на превышение Инспекцией своих полномочий, а также ошибочность выводов относительно порядка выплаты надбавки.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч.6 ст.5.27 КоАП РФ ответственность наступает в случае невыплаты или неполной выплаты в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 26.07.2010г. № ФИО4 принята на должность педагога-психолога в Г(О)БУ Центр «СемьЯ» (ранее - Государственное (областное) образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр диагностики и консультировании), с ней заключен трудовой договор, которым предусмотрены выплаты компенсационного характера за работу в центре, вредность, интенсивность, результативность и эффективность работы. Выплата заработной платы работнику производится за первую половину месяца 20 числа текущего месяца, за вторую половину 5 числа следующего месяца (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

С января 2020г. ФИО5 установлена надбавка за работу по приносящей доход деятельности, которая выплачивалась на основании ежемесячно изданных Учреждением Приказов.

ДД.ММ.ГГГГ. утверждено Положение о порядке формирования и использования средств от деятельности, приносящей доход, согласно п.5.2.4 которого указанная доплата работникам устанавливается в размере и на условиях, определяемых комиссией Центра по распределению доходов (средств), полученных от приносящей доход деятельности. При этом, основанием для выплаты является приказ о доплатах за оказание платных услуг (п.5.2.5 Положения). Конкретный размер денежных средств…определяется комиссией Центра по распределению доходов (средств), полученных от приносящей доход деятельности (п.5.3.1). Во всех случаях выплаты работникам осуществляются одновременно с выплатой заработной платы (п.5.5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 была уволена, в день увольнения ей произведена выплата всех предусмотренных трудовым договором сумм.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 произведена выплата надбавки за работу по приносящей доход деятельности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Усмотрев по результатам проведенной по жалобе ФИО8 проверки нарушения в части сроков выплаты надбавки, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Г(О)БУ Центр «СемьЯ» должностным лицом Инспекции труда была составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, 13.01.2021г. – вынесено оспариваемое постановление.

Как следует из текста постановления, Учреждению вменено нарушение положений ст.140 ТК РФ – сроков выплаты работнику причитающихся при увольнении сумм. При этом вынесшим постановлением должностным лицом признан несостоятельным довод работодателя об отсутствии у него обязанности по выплате работнику сумм надбавки в день увольнения. Однако, в последующем, Инспекция указывает на нарушение Учреждением срока выплаты надбавки, указанной в приказе от ДД.ММ.ГГГГ., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ., а не 05.11.2020г. в соответствии с п.5.5 Положения

Выявленные противоречия являются процессуальными нарушениями, которые не позволяют полно, объективно и всесторонне оценить доводы жалобы Г(О)БУ Центр «СемьЯ», вынесенное постановление по содержанию не соответствует целям привлечения к административной ответственности, поскольку не позволяет установить в какие сроки подлежит в дальнейшем выплата надбавки за работу по приносящей доход деятельности.

Кроме того, вмененное Учреждению административное правонарушение включено в главу 5 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на права граждан", и при определенных обстоятельствах производство по делу о таком административном правонарушении должно осуществляться с участием потерпевшего.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ лица, которым в результате административного правонарушения причинен физический, имущественный и моральный вред, являются потерпевшими, и имеют право на участие в рассмотрении дела. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимость принятия отдельного процессуального акта о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении. Основанием участия лица в производстве по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего является установление факта причинения ему административным правонарушением физического, имущественного или морального вреда.

Однако должностным лицом административного органа в качестве потерпевшего к участию в деле не был привлечена ФИО2, чья жалоба явилась основанием для проведения проверки.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.5.27 ч.6 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г(О)БУ Центр «СемьЯ», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В.Дробышева