Решение № 2А-1061/2026 2А-1061/2026(2А-6577/2025;)~М-5128/2025 2А-6577/2025 М-5128/2025 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2А-1061/2026

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 17 апреля 2026 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Николаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ДРО ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области, оценщику ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» ФИО5, ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, отчета

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФФС по Нижегородской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства марки ГАЗ Газель 3302, 2009 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего административному истцу. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области был привлечен специалист ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА», которым была произведена оценка и составлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ Газель 3302 2009 года выпуска, которая составила 91919,17 рублей. Согласно Отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составила 91919,17 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того нарушает права и законные интересы административного истца. Рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика является недостоверной и не может быть принята в целях определения начальной цены продажи транспортного средства. Реализация транспортного средства по цене, существенно ниже ее действительной рыночной стоимости нарушает права административного истца на погашение требований взыскателей в максимально возможном объеме.

Административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФФС по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; признать недействительным отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта оценки и заключение о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Альянс-НВ», АО «ДВК», АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород, УФК по Нижегородской области (ГУФССП России по Нижегородской области), МИФНС России №18 по Нижегородской области, УФК по Тульской области, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области (МИФНС России №2 по Нижегородской области).

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2, Дзержинский РОСП УФССП по Нижегородской области, начальник отдела- старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, специалист ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА», оценщик ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» ФИО5, ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА»

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, начальник отдела- старший судебный пристав Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, оценщик ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» ФИО5, ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «Т Плюс», ООО «Альянс-НВ», АО «ДВК», АО «Газпром Межрегионгаз Нижний Новгород, УФК по Нижегородской области (ГУФССП России по Нижегородской области), МИФНС России №18 по Нижегородской области, УФК по Тульской области, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску, ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области (МИФНС России №2 по Нижегородской области) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок, оспариваемого административным истцом постановление вынесено приставом ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление поступило в Дзержинский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми стоимость автомобиля ГАЗ-3302 2009 года выпуска государственный регистрационный знак № составила 91 919,17 руб.(л.д.53-54)

Административный истец ФИО1, не согласившись с размером рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете оценщика ООО «Компания Стандарт Оценка» обратился в суд.

Административный истец ФИО1, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того нарушает права и законные интересы административного истца, рыночная стоимость, определенная в отчете оценщика, является недостоверной и не может быть принята в целях определения начальной цены продажи транспортного средства, реализация транспортного средства по цене, существенно ниже ее действительной рыночной стоимости нарушает права административного истца на погашение требований взыскателей в максимально возможном объеме, обратился в суд с соответствующим административным иском.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

С учетом несогласия административного истца с размером оценки, установленной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Компания Стандарт Оценка», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО1: автомобиля марки ГAЗ Газель 3302, тип кузова: фургон, год выпуска: 2009, VIN №, цвет: белый, регистрационный знак: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на дату осмотра экспертом, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания»

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертами ООО «Независимая экспертная компания», актуальная рыночная стоимость автомобиля ГAЗ Газель 3302, тип кузова: фургон, год выпуска: 2009, VIN №, цвет: белый, регистрационный знак: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 000 руб., а на дату осмотра экспертом, составляет 674 000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной по определению суда экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному экспертами ООО «Независимая экспертная компания».

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, исследование объекта с учетом осмотра.

Судом принято во внимание, что при проведении оценки спорного объекта недвижимости специалистом ООО «Компания Стандарт Оценка» использовался сравнительный метод оценки, экспертом ООО «Независимая экспертная компания» применен сравнительный подход, а именно метод количественных корректировок (сравнения продаж), определенная экспертом ООО «Независимая экспертная компания» рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости значительно отличается от стоимости объекта недвижимости, указанного в ООО «Компания Стандарт Оценка». Кроме того, в отличие от оценки ООО «Компания Стандарт Оценка», эксперт ООО «Независимая экспертная компания» произвел исследование с визуальным осмотром транспортного средства. Оснований не доверять представленному экспертному заключению эксперта ООО «Независимая экспертная компания», предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и обладающей специальными познаниями, не имелось.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не установлено, поскольку сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Независимая экспертная компания» сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки, поскольку данное обстоятельство является существенным для спора.

С учетом этих положений закона и приведенного толкования, суд назначил судебную оценочную экспертизу. Проанализировав заключение эксперта, оценив его в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что названным заключением опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № является незаконным, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости арестованного имущества, установленная в результате проведения оценочной экспертизы, отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника, в связи с чем, оно не может быть признано законным.

Таким образом, учитывая изложенное, заявленные административные исковые требования административного истца ФИО1 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным и его отмене, подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования административного истца ФИО1 о признании недействительным отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта оценки и заключение о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки, поскольку оно содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Несмотря на то, что оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий, однако данное постановление объективно (несмотря на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя) является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем принята за основу недостоверная оценка стоимости имущества должника, в связи с чем заявленные требования о признании недействительным отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости объекта оценки и заключение о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат также удовлетворению, поскольку содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости арестованного имущества должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании указанного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника, установленной судом в размере 690 000 руб., как необходимой для реализации имущества в счет погашения задолженности и исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ДРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3, начальнику отдела- старшему судебному приставу Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, ДРО ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области, оценщику ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» ФИО5, ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» признании незаконным и отмене постановления судебного - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №

Признать недействительным отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «КОМПАНИЯ СТАНДАРТ ОЦЕНКА» об оценке рыночной стоимости объекта оценки и заключение о рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ

Установить надлежащую оценку имущества должника – транспортного средства марки ГAЗ Газель 3302, тип кузова: фургон, год выпуска: 2009, VIN №, цвет белый, регистрационный знак № по исполнительному № в сумме 690 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести в рамках исполнительного производства № новое постановление о принятии результатов оценки имущества –транспортного средства с указанием оценки имущества должника ФИО1, установленной судом, транспортного средства ГAЗ Газель 3302, тип кузова: фургон, год выпуска: 2009, VIN №, цвет белый, регистрационный знак №, в сумме 690 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья : п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья :