Апелляционное постановление № 22К-1069/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 3/10-38/2024

Судья Яковлев Д.Ю. м. № 22к-1069/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 июля 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максудовой Л.И.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Творогову Д.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, выразившееся в не уведомлении о принятом решении по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности судьи Ферапонтова Н.Н. и следователя ФИО3

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Отмечает, что у судьи не имелось оснований для возврата жалобы, поскольку она подана надлежащим лицом, с соблюдением правил подсудности, в ней имеется предмет обжалования, указаны необходимые сведения для ее рассмотрения, не содержится нецензурных и оскорбительных выражений, подписана заявителем.

Просит постановление отменить, жалобу передать в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, обосновал свое решение тем, что в жалобе отсутствуют достаточные сведения для ее рассмотрения, а именно: не конкретизировано какими действиями (бездействием) или решением должностного лица нарушены права заявителя, к жалобе не приобщено заявление о преступлении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, отмечает, что отсутствие в жалобе заявителя необходимых сведений препятствовало суду ее рассмотрению и принятию по ней решения.

Данных, свидетельствующих о том, что возвращением жалобы причинен ущерб конституционным правам заявителя, ограничен доступ к правосудию, не установлено, учитывая, что обжалуемым постановлением заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в этой связи апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2024 г., которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Судья подпись Е.В. Подопригора