Решение № 2-870/2017 2-870/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-870/2017

Дело № 2-870 7 августа 2017 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору.

В обоснование исковых требований указала, что 05.03.2014 между ней и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг на строительство рубленного жилого двухэтажного дома размерами 9х9 кв.м в полной комплектации в *** Архангельской области со сроком выполнения работ с 05.03.2014 по 15.11.2014. Цена договора составила 1 800 000 руб. 05.03.2014 ответчик получил по договору предоплату в размере 550 000 руб. В период с 13.05.2014 по 25.10.2014 она (истец) произвела оплату по договору в размере 850 000 руб. Ответчик работы по строительству в установленный срок не выполнил. На основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16.11.2014 по 16.12.2014 в размере 990 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом уточнений составили 19 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика. Ответчиком получено извещение о судебном заседании на 18.05.2017 по адресу регистрации. Остальные судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Статьёй 20 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение судебных извещений суд расценивает, как нежелание ответчика воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

ФИО2 за повестками, направляемыми по адресу регистрации, в отделение почтовой связи не являлся, игнорирует судебные извещения.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленных судом по почте судебных повесток суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В силу п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно подобное поведение ответчика не должно нарушать право истца на судебную защиту.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, однако при добросовестном отношении он должен был позаботиться о её получении, что приравнивается к надлежащему извещению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика опредёленный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 05.03.2014 между ФИО1 и ФИО2, заключён договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по строительству рубленного жилого двухэтажного дома в ***, в полной комплектации.

Анализируя условия договора, заключённого между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключён договор строительного подряда. Предметом договора явились работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ФИО4 в момент заключения договора осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству инженерных сооружений. Правоотношения, возникшие у сторон при заключении данного договора, должны регулироваться соответствующими положениями ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Срок выполнения работ в договоре установлен с 05.03.2014 по 15.11.2014. Таким образом, стороны по соглашению между собой определил срок исполнения работ, являющихся предметом договора.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком работы по строительству двухэтажного дома в указанный срок выполнены не были.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда либо неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судом установлено, что ФИО2 обязательства по выполнению работ не исполнены.Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период, за который истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» исчисляется с 16.11.2014.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2014 по 16.12.2014 (31 день) будет составлять 1 674 000 руб. (31 день х 1 800 000 руб. х 3%).

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работ, учитывая предел заявленных истцом требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 990 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 495 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные признанные необходимыми, расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 19 000 руб. и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

На основании договора № от 25.02.2017, заключённого между ФИО1 и ООО «Регресс», в предмет оказываемых услуг входили услуги по составлению иска и представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость оказываемых услуг по договору составила 19 000 руб., которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив представленные документы и материалы гражданского дела, суд полагает, что сумма в размере 19 000 руб. не соответствует объёму оказанных представителем услуг и является завышенной.

Услуги представителя ограничились лишь участием в трёх судебных заседаниях, которые по времени длились не долго. В судебном заседании представитель только поддержал исковые требования, дополнительные доказательства не представлял. В материалы дела в качестве доказательств представлены только договор подряда и расписка. Ответчик в судебные заседания не являлся, возражений относительно иска не заявлял, что не требовало от представителя формирования позиции по возражениям, изучения юридической литературы.

Такая категория дел, как взыскание неустойки не является сложной, по ним сформировалась единообразная судебная практика, круг представляемых доказательств аналогичен.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы в соответствии с договором, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 13 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.11.2014 по 16.12.2014 в размере 990 000 руб., штраф в размере 495 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего взыскать 1 495 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина