Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-12105/2016;)~М-10903/2016 2-12105/2016 М-10903/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерацииг.Калуга 23 января 2017 года

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лохмачевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты><данные изъяты> об оспаривании действий, подключении участка к водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты>», указав п обоснование, что ответчик необоснованного отказал в подключении ее земельного участка № к водоснабжению, не смотря на то, что оплата денежных средств н размере <данные изъяты> руб. ею произведена. С учетом уточнения просит суд признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - подключить участок № <данные изъяты> к водоснабжению,

- включить истца в общедолевую собственность согласно договора о совместнойдеятельности по долевому инвестированию строительства водопровода иподключения канализации № от ДД.ММ.ГГГГ, - взыскать с ответчикакомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. на основании ст. 151 ГК РФ,

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец и ее представитель по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик - председатель <данные изъяты> ФИО4, и представитель ответчика ФИО5,, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ч.б ГПК РФ, исковые требования не признали, пояснив, что земельный участок истца не подключен к системе водоснабжения товарищества в связи с тем, что истцом не произведена в полном объеме оплата за организацию водоснабжения.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом <данные изъяты> и собственником земельного участка площадью 576 кв.м, расположенного на территории товарищества.

В <данные изъяты> существовала система водоснабжения для полива земельных участков, которая имела подключение к водоснабжению через сети СНГ «Одуванчик)),

Решением собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, постановлено об организации водоснабжения товарищества путем подключения к центральной системе водоснабжения.

В последующем решениями собраний устанавливались размеры взносов, необходимых для организации водоснабжения и водоотведения.

ФИО1 на цели водоснабжения ее земельного участка внесено в <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа членов <данные изъяты>» в составе 9 человек заключили договор № о совместной деятельности по долевому

инвестированию строительства водопровода и канализации, целью договора является проведение коммуникаций в виде водопровода и канализации на территорию товарищества для личных некоммерческих нужд (п.1); для достижения цели товарищи обязуются объединить вклады и действовать совместно (п.2). объединенная сумма вкладов товарищей составляет примерно <данные изъяты> руб., размер вклада каждого товарища составляет <данные изъяты> руб. (п.З и п. 3.1).

Строительство сетей водоснабжения и водоотведения окончено ответчиком в2016 году, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение ГП КО «Калугаоблводоканал» наосуществление присоединения сетей водоснабжения и канализации к сетяминженерно-технического обеспечения в соответствии с договором № отДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» и ГП КО

«Калугаобводоканал» о технологическом присоединении.

Ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлены договора, заключенные с третьими лицами, на выполнение работ и услуг, необходимых для прокладки и подключения системы водоснабжения, а также платежные документы на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом того, что в данных расходах участвовало 10 членов товарищества, расходы на 1 человека составили 91346,45 руб. В случае участия истца в расходах по водоснабжению, их стоимость составит <данные изъяты> коп.

Не доверять представленным ответчиком письменным доказательствам и расчету, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ по организации водоснабжения, без учета расходов на водоотведение, у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что расходы ответчика в размере <данные изъяты> руб. - за исполнительскую документацию с топосъемкой, - <данные изъяты> руб. за услуги технадзора, - <данные изъяты> руб. за технологическое присоединение, - <данные изъяты> руб. за расходные материалы для техприсоединеня, а также иные расходы на сумму <данные изъяты> руб. не относятся к работам по водоснабжению, не принимаются судом как необоснованные.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость водоснабжения земельного участка истицы составляет на сегодняшний день <данные изъяты> руб., из которых последней оплачено <данные изъяты> руб.

Поскольку оплата истцом в полном объеме не произведена, оснований, предусмотренных ст.ст. 309-310 ГК РФ для удовлетворения требований о подключении ее земельного участка к системе водоснабжения товарищества не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования истца о включении ее в общедолевую собственность согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства водопровода и канализации.

Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ любой другой член <данные изъяты>», пожелавший присоединиться к данному договору, может по его письменному заявлению стать участником правоотношений, регулируемых настоящим договором с согласия товарищей (п. 16).

Таким образом, члены простого товарищества при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ установили порядок присоединения к данному договору.

В судебном заседании стороны не отрицали, что истица данный порядок не соблюден, и она не обращалась к товарищам в порядке п. 16 Договора с письменным заявлением стать участником правоотношений, регулируемых договором.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства водопровода и канализации, ФИО1, как стороной договора не подписано.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 432, 434 ГК РФ, считать дополнительное соглашение заключенным.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства также не установлено, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, что привело к физическим и нравственным страданием.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Руководствуясь ст,ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты>» об оспаривании действий, подключении участка к водоснабжению, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий -копия верна

И.А. Лохмачева