Решение № 5-46/2025 7/1-188/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 5-46/2025

Дело №5-46/2025 №7/1-188/2025

Судья Кронникова О.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 23 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица на постановление судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 14 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского поселения «Город Нюрба» муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия),

установила:

27 октября 2025 года старшим инспектором ОНД по Нюрбинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ... о том, что юридическое лицо ГП «Город Нюрба» повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Материалы переданы на рассмотрение в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Постановлением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года производство по делу об административном правонарушении по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации городского поселения «Город Нюрба» муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С постановлением судьи не согласилось должностное лицо административного органа – государственный инспектор Нюрбинского района по пожарному надзору ФИО1, в поданной в апелляционном порядке жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на рассмотрение в районный суд. Обращает внимание на то, что факт неисполнения законного предписания виновным лицом остался безнаказанным, что противоречит принципу неотвратимости ответственности, закрепленному в административном законодательстве. Части 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, порядок управления. При наличии сомнений в правильной квалификации правонарушения, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье надлежало переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судьей районного суда установлено, что администрация городского поселения «Город Нюрба» постановлением мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района привлечена к ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа от 22 сентября 2025 года. Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу 20 октября 2025 года.

27 октября 2025 года старшим инспектором ОНД по Нюрбинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ... о том, что юридическое лицо ГП «Город Нюрба» повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, срок исполнения которого истек 29 сентября 2025 года.

Рассматривая дело, судья районного суда пришел к выводам о том, что на момент совершения администрация городского поселения «Город Нюрба» правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое ему вменяется, отсутствовали условия для признания в действиях юридического лица квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу.

Проверяя законность судебного постановления, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Объективную сторону правонарушения по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ввиду изложенного, квалификации по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со статьей 2 которого законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 5 того же Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела, основанием привлечения администрации городского поселения «Город Нюрба» муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось то, юридическое лицо повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Исходя из диспозиции части 14 и части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данными статьями, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае предписание № ... от 27 октября 2025 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым на юридическое лицо возложена обязанность организовать в рамках имеющейся компетенции устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, которое в установленном законом порядке незаконным судом не признавалось и не отменялось, содержит конкретные и однозначные требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности находящейся в ведении юридического лица, является доступным для понимания и исполнимым, получено заблаговременно, не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем обязательно для исполнения лицом, которому оно выдано.

Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи судебного участка №23 Нюрбинского района от 22 сентября 2025 года вступило в законную силу 20 октября 2025 года.

27 октября 2025 года старшим инспектором ОНД по Нюрбинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ... о том, что юридическое лицо ГП «Город Нюрба» повторно не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, срок исполнения которого истек 29 сентября 2025 года.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается во взаимосвязи со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, тогда как постановление мирового судьи, послужившее основанием для квалификации бездействия общества по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в момент выявления факта невыполнения обществом предписания № ... от 27 октября 2025 года в законную силу не вступило, квалифицирующий признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, что исключает квалификацию правонарушения по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №40).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частями 12 и 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает менее строгое административное наказание, чем положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается, судье районного суда надлежало верно квалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, так как последнее не выполнило в установленный срок законное предписание административного органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по делу у судьи районного суда не имелось.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Якутского городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена отмена постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу в случае существенного нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 14 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации городского поселения «Город Нюрба» муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия).

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №5-46/2025 Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия).