Решение № 02-0118/2025 02-0118/2025(02-5272/2024)~М-2687/2024 02-5272/2024 2-118/2025 М-2687/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 02-0118/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2025 (77RS0031-02-2024-005343-77) по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненными в ходе разбирательства требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании причиненного ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, городской адрес. В ходе эксплуатации квартиры был установлен недостаток — неисправность кранов подачи водоснабжения. Для устранения недостатков истец обратился к ответчику с запросом на проведение гарантийного ремонта. Запрос был удовлетворен и 22.07.2022 года ответчик приступил к гарантийному ремонту — замене кранов в стояке. Для проведения работ была перекрыта вода по всему стояку, перекрытие воды осуществлялось в подвальном помещении. Во время проведения ремонтных работ сотрудником ответчика был ошибочно открыт перекрытый стояк и вода хлынула в квартиру, подтопив коридор и две комнаты истца, в результате чего ему был причинен материальный ущерб. Согласно заключению оценщика от 04.10.2023г. № 23-284-1609 рыночная стоимость услуг (работы н материалы) по восстановлению внутренней отделки помещения составит сумма

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возмещении причиненного ущерба, в том числе письменно - 18.11.2022г. с заявлением о возмещении ущерба, 11.12.2022г. с претензией (заявлением), 12.10.2023г.- ответчику было передано на изучение заключение оценщика № 23-284-1609, что подтверждается распиской сотрудника ответчика- фио Кроме того, ответчику направлено досудебное уведомление. Однако в добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, поддержавшей уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ОО «СЗ «Градолимп», ООО «Город связи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно отзыва ООО «СЗ «Градолимп», причиной залива квартиры истца явились неосторожные действия сотрудника управляющей компании, который по ошибке открыл ранее перекрытый стояк с водой, гарантии качества не распространяются на общедомовое имущество.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имуществ.

Внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения входят в состав общего имущества, что предусмотрено п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: адрес, городской адрес, находится в общей совместной собственности ФИО1 и фио

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «ПИК-Комфорт», на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Согласно позиции стороны истца в ходе эксплуатации квартиры был установлен недостаток — неисправность кранов подачи водоснабжения. Для устранения недостатков истец обратился к ответчику. Запрос был удовлетворен и 22.07.2022 года ответчик приступил к ремонту — замене кранов в стояке. Для проведения работ была перекрыта вода по всему стояку, перерытые воды осуществлялось в подвальном помещении. Во время проведения ремонтных работ сотрудником ответчика была ошибочно открыт перекрытый стояк и вода хлынула в квартиру подтопив коридор и две комнаты, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Акт осмотра ответчиком не составлялся.

18.11.2022 с заявлением о возмещении ущерба в ООО «ПИК-Комфорт» обращалась сособственник квартиры № 284, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, фио

11.12.2022 в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного квартире № 284, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в результате замены кранов в стояке в подвальном помещении, обратился ФИО1

Из пояснений фио, содержащихся в заявлении, удостоверенного нотариусом адрес фио 14.10.2024 установлено, что ФИО1 является соседом фио, который видел сотрудников ООО «ПИК-Комфорт» в день залития в квартире фио Они выполняли работы по отключению стояка, в результате которых произошел залив квартиры, принадлежащей фио Данный факт не отрицался работниками ООО «ПИК-Комфорт». Доступ к системе водоснабжения есть только у сотрудников ООО «ПИК-Комфорт». Квартире фио был причинен ущерб, произошло вздутие ламината в коридоре и двух комнатах, испорчены плинтуса в комнатах.

Вина ООО «ПИК-Комфорт» в причинении ущерба квартире истца, стороной ответчика не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «ПИК –Комфорт» вследствие неосторожных действий сотрудника управляющей компании, который по ошибке открыл ранее перекрытый стояк с водой, а гарантии качества не распространяются на общедомовое имущество.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества сособственник кв. 284, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, фио обратилась к ИП фио

Согласно заключению № 23-284-1609 от 04.10.2023 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: адрес, г.адрес, адрес, по состоянию на дату оценки 22.07.223 округленно составляет сумма

Представитель ответчика, не согласившись с размером причиненного ущерба, установленным досудебной оценочной экспертизой, ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Профсуд-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» № 2-5272/2024 от 24.01.2025 установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № 284, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет сумма

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу указанное заключения эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» № 2-5272/2024 от 24.01.2025, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, то данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от залива квартиры.

Таким образом, суд считает заключение эксперта ООО «Профсуд-Эксперт» № 2-5272/2024 от 24.01.2025 приоритетным по отношению к ранее представленному истцом, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, с учетом чего, закладывает его в основу решения суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере сумма, поскольку инженерные сети являются зоной ответственности управляющей организации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что именно виновные действия работников ответчика привели к нарушению прав истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг ответчика по надлежащему содержанию и управлению общедомового имущества многоквартирного дома, полагает указанный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму в размере сумма, из расчета (161 314,41+5000)/2.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истцов в результате нарушение их прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма в пользу истца, сохранит баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что для определения рыночной стоимости поврежденного имущества сособственник кв. 284, по адресу: адрес, г.адрес, адрес, фио обратилась к ИП фио, между которыми был заключен договор № 23-284-1609 от 16.09.2023, по условиям которого фио была оплачена сумма за оказанную услугу в размере сумма

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, у суда не имеется.

При определении расходов на оплату юридических услуг суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению с ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес. 

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025г.

Судья фио