Решение № 2-4043/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-4043/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения общего долга супругов по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период с января <данные изъяты> года по июль <данные изъяты> года, расходы по оплате страховых взносов ОАГО и КАСКО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО5 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически брачные отношения, совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращены в январе <данные изъяты> года.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты><данные изъяты>» ООО и ФИО1, возникли в период брака сторон, в связи с чем являются общим долгом супругов. На кредитные денежные средства приобретен автомобиль, который включен в состав совместно нажитого имущества ФИО6 с определением по <данные изъяты> доли в праве собственности путем выделения автомобиля в пользу ФИО1 и денежной компенсации в пользу ФИО1

Обеспечением исполнения обязательства ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору является залог транспортного средства, а также обязательное страхование предмета залога от рисков «Угон» и «Ущерб» по договору КАСКО на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть меньше одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премии (п.10 кредитного договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел погашение кредита за счет собственных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, а также оплатил страховую премию при заключении с ООО «<данные изъяты>» договора добровольного страхования транспортного средства, в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, а полученные по кредитному договору денежные средства использованы на приобретение транспортного средства, включенного в раздел совместно нажитого имущества супругов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, т.е. № часть от суммы, уплаченной истцом по кредитному договору.

Поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов как равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, так и равных обязанностей по несению расходов, связанных с содержанием данного имущества, при этом заключение договора имущественного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение» по условиям кредитования являлось составной частью обязательства, суд считает требования истца по взысканию с ответчика <данные изъяты> части от суммы, уплаченной по договору КАСКО, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> части денежных средств, уплаченных по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежат, поскольку по данному договору страхователем является владелец транспортного средства, которым является истец.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Шлыкова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ