Решение № 2-859/2026 2-859/2026~М-522/2026 М-522/2026 от 26 мая 2026 г. по делу № 2-859/2026

Дело № 2-859/2026

УИД 37RS0№-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2026 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Зверевой А.А., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Нечаева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора, поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Кинешемский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, который обосновал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Кинешемский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в период с 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в сумме 325 000 рублей, в связи с чем, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 посредством мессенджера «Вотсап» позвонил неизвестный мужчина, представившийся следователем первого отдела по расследованию особо важных дел при СК по <адрес>, который, введя ФИО1 в заблуждение, убедил её перевести денежные средства на указанные им номера карт.

ДД.ММ.ГГГГ, следуя указаниям неизвестного мужчины, представившимся старшим специалистом ЦБ РФ ФИО3, ФИО1 сняла со своего счета № денежные средства в размере 100000 рублей и перевела их в отделении МТС-Банка, расположенного по адресу: <адрес>, на номер банковской карты №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства на банковскую карту № к текущему банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 307, 845, 854, 847 п. 4, 1102 п.2, принимая во внимание, что ФИО1 в силу состояния здоровья, возраста, наличия хронических заболеваний, не может самостоятельно обратиться в суд (ст. 45 ГПК РФ), прокурор просит суд:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Помощник Кинешемского городского прокурора Нечаев Д.П. исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о судебном заседании извещен правильно, путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечению срока хранения.

Ответчик от получения судебной корреспонденции уклоняется. Извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно сведениям о ФЛ, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по вышеуказанному адресу. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Также, ФИО2 извещался о судебном деле посредством ГЭПС, извещение доставлено в ЛК, но не прочитано.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке и в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Нечаева Д.П., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя СО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что в период времени с 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, похитило денежные средства в сумме 325000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей.

До настоящего времени расследование указанного уголовного дела не завершено.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 посредством мессенджера «Вотсап» позвонил неизвестный мужчина, представившийся следователем первого отдела по расследованию особо важных дел при СК по <адрес>, который, введя ФИО1 в заблуждение, убедил её перевести денежные средства на указанные им номера карт.

ДД.ММ.ГГГГ, следуя указаниям неизвестного мужчины, представившимся старшим специалистом ЦБ РФ ФИО3, ФИО1 сняла со своего счета № денежные средства в размере 100000 рублей и перевела их в отделении МТС-Банка, расположенного по адресу: <адрес>, на номер банковской карты №.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что потерпевшая ФИО1 перевела денежные средства на банковскую карту № к текущему банковскому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО2, при этом, ФИО1 осуществила внесение денежных средств на счет ответчика в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, вопреки ее воле, что свидетельствует о том, что на стороне ответчика в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

На стороне ответчика, как владельца счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. При передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Вместе с тем действия владельца карты, связанные с ее передачей другому лицу, с предоставлением необходимой информации для ее использования (ПИН-кода), то есть с предоставлением согласия распоряжаться счетом карты и денежными средствами на него поступающими, не могут являться основанием к освобождению владельца карты от гражданско-правовой ответственности, установленной гл. 60 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, суд приходит к выводу, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для передачи банковской карты третьим лицам. Получение вопреки воле истца на банковскую карту ответчика денежных средств стало следствием виновных действий ответчика, связано с его незаконными действиями, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу данной суммы, оснований для освобождения от возврата денежных средств ответчиком не представлено, судом не установлено.

Поскольку по делу установлен факт получения ФИО2, на открытый на его имя счет банковской карты, денежных средств от истицы в размере 100 000 руб., у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 данных денежных средств.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, а прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кинешемского городского прокурора, предъявленные в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей (Сто тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 4000 рублей (Четыре тысячи рублей).

Идентификаторы:

Прокурор – №

ФИО1 – №

ФИО2 – №

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированно решение изготовлено 27 мая 2026 года