Апелляционное постановление № 22-199/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/16-52/2023

УИД: 31RS0023-01-2023-000900-76 дело 22-199/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 07 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Балан В.А.,

потерпевшей ФИО13, ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2 на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: потерпевшей <данные изъяты>, ее представителя ФИО2 и прокурора Бессарабенко Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Балан В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2023 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Адвокат Балан В.А., действующий в интересах осужденного ФИО3, отбывающего наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года ходатайство адвоката Балан В.А. удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения сроком <данные изъяты> заменена более мягким видом наказания – ограничения свободы на срок <данные изъяты>, с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО2 не соглашаются с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаются на обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления, выразившиеся в грубом нарушении последним Правил дорожного движения, повлекших смерть несовершеннолетней ФИО9 Обращают внимание, что по состоянию здоровья ФИО1 не имел права управлять автомобилем, о чем свидетельствовала его беспомощность в судебном заседании. Полагают, что ФИО1 не сожалеет о содеянном, поэтому не заслуживает снисхождения, а его действия, направленные на возмещение вреда продиктованы не искренним сочувствием и раскаянием, а желанием избежать наказания за совершенное преступление. Считают, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не может быть смягчено ни при каких обстоятельствах. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции названным положениям закона не соответствует.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 43 УПК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Так за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, предусмотренные ч. 1 ст. 113 УК РФ, в то же время за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении данного вопроса судом оцениваются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Балан В.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытая части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы, суд первой инстанции, констатировав факт отбытия осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ не менее одной трети срока наказания, которая составляет <данные изъяты>, пришел к выводу о достижении ФИО1 целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, сославшись на положительную характеристику осужденного и выплату в полном объеме компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не являются бесспорными.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области с 12 июля 2023 года. Трудоустроен не был, так как является <данные изъяты>. К имуществу учреждения относится аккуратно, бережно. Нарушений требований техники безопасности и пожарной безопасности не допускает. К установленному порядку отбывания наказания относится положительно, требования правил внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдает. Участвует в занятиях по социально-правовым вопросам и общих собраниях осужденных отряда. В кружковой работе не состоит. Исковые требования в исправительное учреждение не поступали, так как осужденный добровольно принял меры к их погашению. Внешний вид опрятный, санитарно-гигиенические требования соблюдает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в надлежащем виде. Вину в совершенном преступлении признает, с приговором суда согласен. На проводимые индивидуально-профилактические и воспитательные беседы реагирует положительно. Поддерживает доброжелательные отношения с осужденными, конфликтных ситуаций не допускает. С заявлениями к администрации исправительного учреждения об оказании помощи в трудовом, бытовом или жилищном вопросе не обращался.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Однако, приведенные в вышеуказанной характеристике данные подтверждают только факт соблюдения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания назначенного ему наказания, что является его непосредственными обязанностями, предусмотренными ст. 11 УИК РФ.

Несмотря на отсутствие взысканий, поощрения осужденный ФИО1 также не получал, что опровергает выводы суда первой инстанции о примерном поведении последнего, которым он доказал свое исправление, в связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом, заглаживание осужденным ФИО1 причиненного преступлением вреда в полном объеме не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом и должно оцениваться в совокупности с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, заменяя осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции немотивированно сократил срока ограничения свободы, назначенного осужденному.

Как следует из материалов дела, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 14 декабря 2023 года составляла <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Однако, суд первой инстанции, приняв решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и заменив неотбытую часть в виде <данные изъяты> лишения свободы на <данные изъяты> ограничения свободы, вместо <данные изъяты><данные изъяты> ограничения свободы, нарушил установленную п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ кратность такой замены.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела по ходатайству адвоката Балан В.А. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов