Апелляционное постановление № 22-738/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 4/16-52/2023

№

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1(посредством видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Печинога В.А.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Печинога В.А, в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Коновалова Д.Е. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, <данные изъяты> судимому:

- 07.10.2015 Белгородским районным судом Белгородской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 13.03.2019 Белгородским районным судом Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- 10.06.2020 Белгородским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ (2 эпизода), ст.318 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 29.09.2021 );

- 10.06.2022 Белгородским районным судом Белгородской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет,

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его адвоката Печинога В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 10.06.2022 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 лет.

Наказание отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

Начало срока отбывания наказания -10.06.2022, окончание срока – 9.12.2023.

Адвокат Коновалов Д.Е. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство обосновал тем, что Гладенко отбыл более 1/3 срока наказания, трудится, положительно характеризуется, имеет поощрения.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что судом не соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к осужденному, все взыскания наложены на Гладенко после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что вызывает сомнения в достоверности нарушений. Гладенко трудоустроен, посещает воспитательные мероприятия, исковых обязательств по приговорам не имеет, поддерживает связь с родными. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при отбытии за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в соответствии со ст.175 УИК РФ должны учитываться данные: о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношении к учебе и труду, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, позицию представителя администрации ИК-5, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против замены осужденному наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ИК-5 со 2.09.2022, куда прибыл из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Он трудоустроен, трудится удовлетворительно, поддерживает связи с родными, не имеет исковых обязательств по приговорам, на профучетах не состоит, общественные работы не выполняет, не всегда делает правильные выводы из проводимых с ним воспитательных мероприятий, нарушает порядок отбывания наказания, за что имеет 14 действующих взысканий, из низ 3 в виде водворения в ШИЗО, а также устные выговоры за то, что закрывал объектив камеры, нарушал распорядок дня, хранил неразрешенный предмет, поощрений не имеет.

Администрация ИУ характеризует осужденного ФИО1 отрицательно.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности замены ФИО1 в настоящее время наказания в виде лишения свободы более мягким.

Замена наказания осужденному более мягким является правовой льготой, применяемой к осужденным, в отношении которых возможно сделать вывод о ненуждаемости их в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и возможности достижения целей наказания при применении более мягкого вида наказания.

Данные о поведении осужденного ФИО1 свидетельствуют о том, что в настоящее время замена ему наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, поскольку он имеет отрицательные характеристики, к моменту рассмотрения ходатайства судом он получил 14 взысканий в течение 3 месяцев, которые не были обжалованы, поэтому говорить об их недостоверности или предвзятости со стороны администрации ИУ, как об этом указывает адвокат в апелляционной жалобе, нет правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии индивидуального подхода суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене наказания осужденному ФИО1 Судом подробно исследованы имеющиеся в материалах сведения, характеризующие поведение осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, характер допущенных нарушений, все эти сведения не позволяют прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 27 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Коновалова Д.Е. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Печинога В.А. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П.Кондрашов