Решение № 2-1163/2021 2-1163/2021~М-1129/2021 М-1129/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1163/2021

Дело № 2-1163/2021

34RS0019-01-2021-002094-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Камышин 15 июля 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «БМВ-5201», государственный регистрационный знак № ...., двигаясь по ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград», со стороны .... в сторону ...., на 507 километре не выбрал безопасную скорость для движения и безопасный боковой интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение. По инерции от удара, автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № .... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1, движущимся прямо, по направлению в сторону ...., без изменения траектории движения, а в последующем автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № ...., совершил наезд на металлическое ограждение, установленное вдоль проезжей части слева, по направлению движения водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № .... вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении вреда здоровью установлена и доказана, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП ФР в виде штрафа в размере 3 000 руб.

В результате ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертного заключения № .... от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 354 459,04 руб., рассчитана в соответствии с п.6.1 Единой Методики. За экспертное заключение истец оплатил 5 500 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 354 459,04руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 800 руб., расходы на почтовые услуги.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО3

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации (....), а также по адресу проживания (....), что подтверждается заказными почтовыми конвертами, возвратившимися в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами (ст. 33 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО2 заблаговременно извещался судом по месту регистрации и проживания, однако в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчика в отделение почтовой связи для получения извещения по месту регистрации и фактического проживания, находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО2 несет самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.Учитывая, что истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрении дела вв порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено.

ФИО1 является собственником автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки БМВ-5201, гражданская ответственность которого была застрахована в АО государственный регистрационный знак М576 НУ90.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО6 является владельцем транспортного средства- БМВ-5201, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в письменных объяснениях в рамках дела об административных правонарушении указала, что автомобиль БМВ-5201, государственный регистрационный знак <***>, продала два года назад по договору купли-продажи ФИО2, но с учета не снимала, документы не переоформляли, по факту ДТП ничего не знает.

На момент столкновения гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается имеющимися в материалах дела копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак № .... без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 354 459,04 руб.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта, судом так же не установлено.

Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 354 459,04 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***> истец обратился к независимому эксперту, стоимость услуг которого составила 5 500 рублей, что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки искового заявления, истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и почтовые расходы в размере 190,50 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение вынесено в пользу ФИО1, им представлены доказательства несения данных расходов, суд, руководствуясь положениями статей, 88, 98, 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 190,50 рублей с ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 354 459, 04 рублей в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 190, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Коваленко Н.Г.