Приговор № 1-135/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-135/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Маслова П.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА ФИО3, потерпевшего Потерпевший № 1., при секретаре судебного заседания Перепелкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгород материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1. при следующих обстоятельствах.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут ФИО2 находился в подъезде [ Номер ] [ Адрес ] на площадке пятого этажа совместно с ранее знакомым Потерпевший № 1. На почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1

С целью реализации преступного умысла ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 18 часов до 19 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1., нанес последнему не менее трех ударов кулаком [ ... ], а затем, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов [ ... ] Потерпевший № 1 причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего [ ... ] ранения [ ... ], которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 по признаку опасности для жизни.

Между действиями ФИО2 и имевшимися у Потерпевший № 1 телесными повреждениями имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, показал, что вину по предъявленному обвинению он не признает и к данному преступлению он не причастен. По факту произошедшего пояснил, что утром [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 7-8 часов он выпивал на озере с друзьями – [ ФИО 2], [ ФИО 3], подошел Свидетель № 6. Потом ребята поехали в [ Адрес ], а Свидетель № 6 он позвал в гости. Пришел домой около 8-9 часов утра, его мать спала, а брат был на даче. Мама проснулась в 9.00-9.30. Он позвонил Свидетель № 6 и позвал его в гости. Свидетель № 6 пришел через полчаса - около 10.00 часов. Его мать ушла в 13.45 часов. Свидетель № 6 ушел после 14.00 часов - после ухода матери, купил бутылку водки, которую они распили. Затем Свидетель № 6 позвал его гулять, но ему нечего было надеть, так как все его вещи были грязные в стиральной машинке. Свидетель № 6 ушел, во сколько, не знает. Он еще поспал. Потом услышал, что кто-то моется - это был его брат. Затем ему позвонил Свидетель № 6 и сказал, что его ищет полиция. После того, как от него ушел Свидетель № 6, он закрыл за ним дверь и никуда больше из квартиры не выходил. Через 20 минут приехали сотрудники полиции. Так как к нему постоянно приезжает полиция, он был злой и сказал: «Я что, убил кого-то?». Его привезли в отдел. К нему приезжали молодые сотрудники полиции, а показания потом брал другой человек. При допросе ему угрожали, говорили сознаваться. В тот момент он был в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, сколько находился в отделе полиции, потом его увезли на суд и арестовали. Узнал о том, что случилось, когда был на свидании с матерью. Пояснил, что одежда в тот день на нем была грязная, руки были в крови, так как он вернулся с рыбалки, кровь была его, на рыбалке порезался, и кровь засохла. С утра как пришел, одежду не снимал.

Кроме этого, показал, что в этот день он Потерпевший № 1. не видел, с ним не общался. [ ДД.ММ.ГГГГ ] видел Потерпевший № 1. издалека, тот стоял на балконе, и он просто махнул ему рукой. Последний раз общались с Потерпевший № 1 за 3-4 дня до произошедшего. Тогда мать сказала, что Потерпевший № 1 нечего есть, и он принес ему пироги. Когда он пришел, Потерпевший № 1 валялся у подъезда, он его поднял и понес в квартиру, дверь открыл его ключом, положил на кровать, пироги положил на кухню. У Потерпевший № 1 был в крови [ ... ], тот ему ничего не отвечал. Оставил его дома, дверь не закрывал, просто прикрыл. Пояснил также, что Потерпевший № 1. он знает со школы, он тоже проживает в [ Адрес ]. У них были дружеские отношения, не знает, почему он оговорил его, конфликтов между ними не было. Ему точно известно, что на тот момент Потерпевший № 1 употреблял наркотики.

Кто мог нанести телесные повреждения Потерпевший № 1 ему неизвестно. Потерпевший № 1 описывал человека в кислотных кроссовках, у него таких вещей не было. Считает, что оснований его оговаривать у Потерпевший № 1 не имеется. Они общались около 4 раз в неделю, он приносил Потерпевший № 1 поесть, выпивали вместе.

Относительно следов крови Потерпевший № 1 на брючине его штанов пояснил, что не оспаривает, что на его штанах была обнаружена кровь Потерпевший № 1 считает, что кровь могла попасть туда, когда он тащил Потерпевший № 1. домой. Свои вещи после этого он не стирал. Когда сотрудники приехали, он был в той же одежде, ходил в ней с того момента, как поднимал потерпевшего.

В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого [ ... ]

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 Потерпевший № 1 он знает с детства, поддерживает с тем приятельские отношения. Конфликтных ситуаций с Потерпевший № 1 у него никогда не было, долговых обязательств не имеет. Он знает, что Потерпевший № 1 проживает по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] приблизительно в дневное время он пошел в магазин [ ... ] Проходя мимо остановки, он увидел Потерпевший № 1 [ ФИО 4 ] и молодого человека по имени [ ФИО 5 ]. Он махнул тем рукой, тем самым поздоровался и пошел дальше. Потом он пошел домой, где находился приблизительно до 23 часов 50 минут. Потом он вышел из дома и пошел на улицу погулять. На улице он находился около 20 минут, потом вернулся домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 11 часов он вышел на улицу, встретил своих знакомых [ ФИО 2] и [ ФИО 6 ]. Они решили вместе выпить пива, после чего по пути следования они зашли в магазин [ ... ] где купили пива 3 литра и пошли на дерево, где сидели и пили пиво. Спустя 10 минут к ним подошел Свидетель № 6, который является соседом Потерпевший № 1. Они допили пиво, потом все вместе пошли к магазину [ ... ] Там они постояли около 20 минут. Потом он и Свидетель № 6 пошли к нему домой. Свидетель № 6 купил бутылку водки и пришел к нему домой. Он выпил не более 100 гр. водки и лег спать. Он проснулся и проводил Свидетель № 6. Он позвонил маме и спросил разрешения взять взаймы водки. Сколько было времени, он сказать не может, но точно было светло, и моросил дождь. Он дошел до магазина [ ... ] где купил водку и сигареты, потом пришел домой. Он выпил около 1 рюмки, после чего ему позвонил Свидетель № 6 и сказал, что его ищут сотрудники полиции. Через несколько минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которые забрали его в отдел полиции. В момент, когда он пришел из магазина, домой вернулся его брат [ ФИО 9 ], хотя тот ранее был на даче. Он настаивает на том, что Потерпевший № 1. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он не видел, дома у Потерпевший № 1. не был, никаких телесных повреждений Потерпевший № 1 не причинял.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что он вышел из дома в 8.20 часов, пошли пить пиво на речку, позвал к себе друга Свидетель № 6, тот пришел к нему в 9-10 часов. Подождали, когда мать уйдет, и пошли за водкой, потом выпили, и он уснул. Потом он Свидетель № 6 сказал, что у него вещи грязные, и он никуда не пойдет. Звонил матери, просил денег на бутылку. Показал также, что во второй половине дня никуда не выходил. Не подтверждает показания в той части, что выходил из дома во второй половине дня. Почему ранее давал следователю такие показания, пояснить не может, когда давал оглашенные показания, был с похмелья. Считает, что первично из-за спиртного попутал события того дня, так как перед этим употреблял алкоголь, и это связано с тем, что ему рассказали события, и он восстановил все в памяти. Настаивает на показаниях, данных в суде.

В судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии [ ... ] потерпевший Потерпевший № 1. показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился один у себя дома, спал после употребления спиртных напитков, услышал стук в железную дверь, открыл дверь, не спросив, кто там, его ударили ножом. Нож был маленький, широкий. Первый удар был [ ... ]. Он упал лицом между дверью и лестничной площадкой - ноги в квартире, а голова и туловище на лестничной площадке. Он упал и схватился за перила, чтобы встать, после чего [ ... ] нанесли второй удар. Он не смог подняться и снова упал на бетон. Он увидел незнакомого ему мужчину, лица он не видел, видел только ноги. На ногах были зеленые кеды кислотного цвета. Мужчина, который его ударил, оскорблений или угроз в его адрес не высказывал. Мужчина был значительно выше его, поэтому он не увидел его лицо. Цвет волос и телосложение он не увидел. Он потерял сознание, а когда очнулся, понял, что его «пырнули». Он дополз до квартиры, не мог закрыть железную дверь, зашел в комнату и уронил шкаф, чтобы никто не зашел. Он крикнул в окно, чтобы ему вызвали скорую помощь. Время было около 15-17 часов. Он был одет в майку и штаны. Дверь потом открыли сотрудники полиции и скорая помощь. Нож искали сотрудники полиции, но не нашли. После произошедшего он находился в больнице семь дней. Не знает, кто мог его порезать. Конфликтов до этого не было. Проживает он один в комнате в квартире, родных нет. До случившегося к нему приходили какие-то лица по поводу продажи квартиры, хотели комнату купить. Другая комната в квартире принадлежит соседям. Многим известно, что он проживает один. Считает, что это может быть как-то связано с квартирой. Кроме того, показал, что в последние две недели до произошедшего он злоупотреблял спиртными напитками и употреблял наркотики.

Пояснил, что он и ФИО2 давно знают друг друга. Между ними денежных долгов нет. С ФИО2 он виделся за 2-3 дня до случившегося. ФИО2 поднимал его домой. Он был на улице в состоянии алкогольного опьянения, сидел около дома, а тот шел мимо и довел его до дома. Он плохо себя чувствовал, у него был разбит нос, текла кровь. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он ФИО2 не видел. Ранее он говорил следователю, что ему нанес удары ножом ФИО2, так как ему показалось, что это был он. У него так отложилось в памяти, потому что ФИО2 был последним, кого он видел до случившегося. ФИО2 часто был у него дома. Указал, что он написал заявление на ФИО2 под давлением сотрудников полиции, это было на следующий день после произошедшего, ему уже сделали операцию, и он находился в палате. Следователь говорил, что ФИО2 все равно судим по такой же статье, и тому все равно.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего Потерпевший № 1 [ ... ]), данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший № 1. ([ ... ]) среди его знакомых есть ФИО4 [ ФИО 1 ], знает того с детства, так как проживают в одном поселке и учились в одной школе. Конфликтов с ФИО2 у него никогда не было, долговых обязательств с ФИО2 у него нет. Ранее они иногда употребляли вместе наркотические средства. [ ДД.ММ.ГГГГ ] приблизительно около 18 часов 40 минут он вышел на балкон, расположенный на кухне. В тот момент он увидел с балкона ФИО2, который шел в сторону его подъезда. Около подъезда стояла женщина, которая живет с ним в подъезде. ФИО2 обратился к женщине и попросил открыть входную дверь в подъезд. Женщина открыла дверь, и ФИО2 вошел в подъезд. Он сразу понял, что ФИО2 идет к нему, и поэтому он вышел на лестничную площадку. Находясь в подъезде, он стоял на площадке. ФИО2 поднялся на площадку и без слов нанес ему два удара кулаком [ ... ]. Он стал спрашивать у ФИО2, за, что. ФИО2 без слов достал из правого кармана кофты (черная с красными вставками на плечах, с капюшоном) нож, какая была рукоятка, он не видел, лезвие ножа было в ширину широкое, длинна не очень большая. В этот момент он схватил ФИО2 за правую руку, так как боялся, что ФИО2 ударит его ножом. ФИО2 ударил его еще раз кулаком левой руки [ ... ]. В какой момент ФИО2 ударил его ножом, он сказать не может. ФИО2 стал заталкивать его в квартиру, он почувствовал жжение в области [ ... ]. Он посмотрел и увидел, что у него идет кровь. Он сказал ФИО2, что тот ударил его ножом. ФИО2 сказал, что будет его добивать, после этого он побежал в сторону комнаты. Он пятился задом по направлению к комнате. ФИО2 замахнулся ножом, а он в этот момент подставил руку. ФИО2 попал ножом ему [ ... ], в область [ ... ]. Он вошел в комнату. Он стал пытаться закрыть дверь в комнату, а ФИО2 толкал дверь. В это время у него [ ... ] сильно пошла кровь. Он уронил шкаф, который стоял у стенки, чтобы ФИО2 не смог открыть дверь. Сам он в этот момент подошел к окну и начал звать на помощь. ФИО2 ушел из его квартиры. Потом он лег на диван и ждал помощи. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. Когда ФИО5 был у него в квартире, на нем был спортивный костюм черного цвета, на голове была кепка джинсовая синего цвета, что было на ногах, он не помнит. Из-за чего ФИО2 пришел к нему и нанес ножевое ранение, он не знает. По характеру ФИО2 очень вспыльчивый, эмоциональный. Он настаивает на том, что именно ФИО2 нанес ему ножевые ранения.

Оглашенные показания Потерпевший № 1. не подтвердил в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии его допрашивали сразу после операции, он был под наркозом, в плохом состоянии, и указанное в протоколе время допроса с 19.00-19.40 – это неправильное время. Он просил не проводить допрос в 2-3 часа ночи, но сотрудник полиции настояла на допросе. Он подписал протокол, не читая, не помнит, давал ли такие показания. Настаивает на показаниях, данных в ходе судебного заседания. ФИО2 он оговорил неосознанно.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий были оглашены дополнительные показания потерпевшего Потерпевший № 1 (т[ ... ] данные им в ходе предварительного следствия, протокол очной ставки.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший № 1. в протоколе допроса его в качестве потерпевшего указано, что именно ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] нанес ему удары ножом [ ... ] в его квартире, это не верно. Его допрашивали сразу же после операции, как только он отошел от наркоза и на тот момент он был еще в неадекватном состоянии, то есть еще под воздействием наркоза, от которого он отходил. Что именно он говорил следователю в тот момент, не помнит. В настоящее время в ходе очной ставки он сказал правду, а именно то, что он не видел, кто нанес ему удары острым предметом, так как все произошло очень быстро, кроме того в тот день он много употребил спиртного и наркотики. Он не видел, кто совершил в отношении него преступление, но это был не ФИО2, так как ФИО2 этого сделать по отношению к нему не мог, так как они друзья и между ними хорошие отношения. Во что был одет нападавший, он не знает, не запомнил, но ему кажется, у нападавшего на ногах были кроссовки ярко-салатового, «кислотного» цвета. Каких-либо причин оговаривать ФИО2 у него нет, ссор между ними не было, долгов между ними нет. Никто из родственников и знакомых ФИО2 не оказывал на него давление, чтобы он поменял показания в пользу ФИО2

Кроме того, Потерпевший № 1 А.Е. показал, что сказал, что именно ФИО2 совершил в отношении него преступление видимо потому, что ФИО2 это тот человек, которого он видел последним накануне совершенного в отношении него преступления. В то время он был в запое и спиртное употреблял несколько недель. Он помнит, что ФИО2 приходил к нему в гости, но когда именно не помнит и они стояли в подъезде. Дома ФИО2 был у него последний раз приблизительно за 5-7 дней до совершенного преступления.

Оглашенные показания Потерпевший № 1 А.Е. подтвердил в полном объеме, пояснив, также что писал заявление об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу под давлением сотрудников полиции, он испугался, что ему отменят условное осуждение. Потом сотрудники полиции его просили поменять дополнительные показания, говорить также, как в первоначальных показаниях. По этому поводу он никуда не обращался и заявления на сотрудников полиции не писал.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель № 7 [ ... ]), показания которого были оглашены по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работает в должности командира отделения Полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 18 часов 00 минут он нес службу совместно с сержантом полиции Свидетель № 1 на патрульном автомобиле. В 18 часов 55 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] было получено сообщение по адресу: [ Адрес ] о ножевом ранении. Прибыв по указанному адресу, в 19 часов 10 минут, он совместно с Свидетель № 1 прошли в подъезд [ Номер ] [ Адрес ], поднялись по лестнице на пятый этаж. Входная дверь квартиры № [ Номер ] была открыта нараспашку. В квартире находился врач скорой помощи. Больше никого не было. Свет в квартире отсутствовал. Квартира трехкомнатная. Из дальней комнаты за закрытой дверью был слышен мужской голос, который пояснил, что дверь комнаты изнутри приперта шифоньером, самостоятельно открыть тот ее не может. Они отодвинули дверью шифоньер и прошли с фельдшером скорой помощи в комнату. На диване лежал молодой человек. На полу у двери комнаты имелись пятна бурого цвета. Также возле дивана на полу были пятна бурого цвета. Руки у молодого человека были в крови. На молодом человеке была футболка, на которой в районе брюшной полости имелось пятно бурого цвета. Мужчина представился Потерпевший № 1 пояснил, что около 18 часов 00 минут вышел покурить на лестничную площадку пятого этажа, где встретил своего знакомого ФИО2, который находясь на лестничной клетке пятого этажа, достал из кармана одежды, в которой находился, нож, и ударил им два раза – сначала в [ ... ], а затем в [ ... ] Потерпевший № 1 Как выглядел нож, Потерпевший № 1 описать не смог. Ножа в квартире не обнаружили. Со слов Потерпевший № 1 ФИО2 нож забрал с собой. Каким образом были нанесены удары, Потерпевший № 1. пояснить не смог. По какой причине произошел конфликт, Потерпевший № 1. пояснить не смог. После этого Потерпевший № 1 забежал к себе в квартиру. ФИО2 побежал следом за Потерпевший № 1 Забежав в дальнюю комнату, Потерпевший № 1 заблокировал дверь шифоньером, после чего открыв окно в комнате, стал кричать и просить прохожих вызвать сотрудников скорой помощи и полиции. После чего Потерпевший № 1. лег на диван. Потерпевший № 1 сообщил, что слышал, как ФИО2 уходил из квартиры. Потерпевший № 1 через социальную сеть [ ... ] показал им фотографию ФИО2, зарегистрированного там, как «[ ФИО 7 ]». На их вопрос, с кем проживает, Потерпевший № 1 ответил, что живет в данной квартире один. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший № 1. самостоятельно вышел из квартиры, закрыв входную дверь ключами, которые забрал с собой. Они вышли из квартиры вместе с Потерпевший № 1 Далее Потерпевший № 1 был препровожден до кареты скорой помощи, после чего был госпитализирован каретой скорой помощи [ Номер ] (фельдшер Свидетель № 2) в ГБУЗ НО [ Номер ] с предварительным диагнозом [ ... ] После этого они с Свидетель № 1 проехали по адресу проживания гражданина ФИО2 Входную дверь [ Адрес ] открыл молодой человек, который представился ФИО2 находился в состоянии опьянения. На их вопрос, с кем ФИО2 проживает, тот ответил, что проживает с родным братом, личные данные не назвал. ФИО2 задал им вопрос: «Я кого-то убил? Он еще не умер?» На их вопрос, находился ли ФИО2 по адресу: [ Адрес ] ФИО2 ответил, что находился, но причину своего посещения данного адреса пояснить не смог. На их вопрос, знает ли ФИО2 гражданина Потерпевший № 1 А.Е., тот ответил, что с Потерпевший № 1 А.Е. знаком. ФИО2 выражался в адрес Потерпевший № 1 А.Е. нецензурной бранью, выражал явную неприязнь к нему. После чего ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль и доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. Физическая сила и специальные средства к ФИО2 не применялись.

Оглашенные показания Свидетель № 7 подтвердил, пояснив при этом, что Потерпевший № 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. При этом пояснения по поводу происходящего давал внятно и адекватно, был контактен. Дверь тяжело было открыть, он повалил шкаф на нее, находились в квартире около 25-30 минут. Потерпевший им пояснял, что они с ФИО2 дружили и дружат. В квартиру к подсудимому приехали через 40 минут или час, примерно в 20.00 были у подсудимого, он не удивился их приходу, был подвыпивший в штанах без майки.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного следствия [ ... ] свидетель Свидетель № 6 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов, но точно время сказать не может, он пришел в гости к своему другу ФИО4 [ ФИО 1 ], в это время мать [ ФИО 1 ] собиралась на работу. Он и ФИО2 просто сидели, общались. Когда мать ФИО4 пошла на работу он вместе с ней ушел от [ ФИО 1 ] и пошел на улицу гулять. Приблизительно через 10 минут ему позвонил ФИО4 [ ФИО 1 ] и сказал, чтобы он вернулся к нему, так как мать ему оставила деньги на сигареты, а ему не в чем идти на улицу, так как все его вещи были в стирке. Он вернулся к ФИО2, взял у него денег и пошел в магазин, но ФИО4 сказал, чтобы он купил не сигареты, а пиво. Он сходил в магазин, расположенный недалеко от его дома, купил пиво 2 бутылки емкостью 1,5 литра каждая и вернулся домой к ФИО4. Находясь дома у ФИО2, он и ФИО2 сидели, пили пиво, смотрели телевизор. От ФИО2 он ушел около 18 часов 25 минут. Все это время они находились дома и никуда не выходили. От ФИО2 он ушел, так как тот уснул. Когда он шел домой, то по дороге встретил брата ФИО4 [ ФИО 1 ] – [ ФИО 8 ], который спросил у него, где [ ФИО 1 ], на что он ему ответил, что его брат находится дома - спит. После этого он пошел к себе домой и около 18 часов 40 минут был дома. Затем его разбудила жена, сколько было времени, сказать не может и сказала, что что-то случилось с Потерпевший № 1. Он вышел на балкон и увидел около дома сотрудников полиции, карету скорой помощи и Потерпевший № 1, который выходил из подъезда. Затем Потерпевший № 1 сел в автомобиль скорой помощи и они уехали. Что произошло с Потерпевший № 1, он не знает и ему никто не рассказывал. Сам Потерпевший № 1 ему ничего не рассказывал, так как он с ним не общается. Он знает, что в совершении преступления в отношении Потерпевший № 1 обвиняют ФИО4 [ ФИО 1 ], но считает, что ФИО4 [ ФИО 1 ] сделать этого не мог, так как между ФИО4 [ ФИО 1 ] и Потерпевший № 1 всегда были дружеские отношения.

Оглашенные показания Свидетель № 6 подтвердил, пояснив, что у Потерпевший № 1 дома были постоянные драки, часто выпивают и шумят. Почему Потерпевший № 1 указал на ФИО2, не знает, у них были нормальные отношения. Он с Потерпевший № 1 проживает на одной лестничной клетке, и когда вернулся домой, ничего не слышал. Добавил также, что он звонил вечером ФИО2, сообщил, что его ищут сотрудники полиции, в какое время это было, не помнит, ФИО2 ответил, что он дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 8 показал, что подсудимый ФИО2 – его родной брат. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он шел из дачного кооператива [ ... ]», навстречу ему попался Свидетель № 6, в 5 минутах ходьбы от их дома, который шел уже от его брата - ФИО2 Они поздоровались, он спросил, дома ли брат, Попов сказал, что дома. С ФИО2 он проживает совместно в 3-комнатной квартире, но в разных комнатах, ФИО2 проживал в зале, а он в своей комнате, напротив него. ФИО2 на протяжении всего времени был дома. Он прилег отдыхать. Утверждает, что брат не покидал квартиру. Через 30 минут приехали сотрудники полиции, сказали, что брат порезал кого-то. ФИО2 никакого сопротивления не оказывал, говорил откровенно, его задержали и увезли. Сотрудники полиции назвали фамилию Потерпевший № 1. Он его знает, Потерпевший № 1 проживает в совхозе в 500-1000 метрах от их дома. Брат сказал, что ничего не совершал, был дома все это время. Брат поддерживал Потерпевший № 1 помогал ему продуктами, у них были дружеские отношения. Потерпевший № 1 А.Е. денег с его брата не требовал.

Также добавил, что на следующий день в 6 часов утра у них дома проводился обыск, изъяли какие-то вещи, не помнит что точно. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 дома был выпивший. Считает, что у Потерпевший № 1 А.Е. был мотив оболгать брата, он невменяемый, потребитель наркотиков.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель № 8 [ ... ] данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель № 8 ([ ... ]) [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 06 часов он ушел из дома на дачу. Дома оставались мама и брат. Около 18 часов 30 минут он находился в кольце автобусов [ Адрес ] В это время встретил Свидетель № 6, и он ему сказал, что [ ФИО 1 ] находится дома. Около 18 часов 40 минут он пришел домой. [ ФИО 1 ] был дома, смотрел телевизор. [ ФИО 1 ] находился в легкой степени алкогольного опьянения. Приблизительно через 1-1,5 часа после его возвращения домой к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что они задерживают [ ФИО 1 ] по тому факту, что его подозревают в том, что он кого-то порезал, но кого именно, не сказали. [ ФИО 1 ] спокойно собрался и пошел вместе с сотрудниками полиции. Сотрудникам полиции не препятствовал, скрыться не пытался, сопротивление не оказывал. В настоящее время ему известно, что [ ФИО 1 ] обвиняют в том, что он порезал Потерпевший № 1. Считает, что [ ФИО 1 ] совершить данное преступление не мог. С Потерпевший № 1 он по данному поводу не разговаривал. Считает, что Потерпевший № 1 оговорил [ ФИО 1 ], но с какой целью, не знает. О каких-либо конфликтах между [ ФИО 1 ] и Потерпевший № 1 не слышал. Между ними были приятельские отношения. [ ФИО 1 ] тихий, спокойный, уравновешенный, неконфликтный человек. В алкогольном опьянении спокойный, иногда веселый. Наркотические вещества в его присутствии не употреблял. Употреблял ли он их вообще, не знает.

Показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее в показаниях он показал, что сотрудники полиции приехали через 1,5 часа, он об этом мог забыть в связи с тем, что много времени прошло. Пояснил, что в СНТ у них дачный участок, он строит там дом, и в тот день один работал на участке.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель № 5 показала, что подсудимый ФИО2 – ее родной сын. Рано утром [ ДД.ММ.ГГГГ ], время было до 07.00 часов, к ним домой приехали сотрудники полиции – молодой человек и девушка с обыском, ничего не объяснили, стали искать какие-то вещи, попросили показать вещи [ ФИО 1 ]. Они попросили найти понятых, спросили, есть ли у нее ножи, она выдала все ножи. Ножи находились в деревянной подставке и в ящике. Сотрудники полиции взяли два ножа: один был рыбный зубчатый нож с синей ручкой, другой нож - старый со сломанным лезвием, меньше, чем рыбный. Сотрудники полиции упаковали все в конверт, пояснили ей, что сын подозревается в нанесении ножевого ранения. Никаких следов в квартире не было. В день произошедшего она работала до 01.00 часа. Сын ей звонил много раз с 15.00 часов до вечера. Она ему не оставила денег, поэтому он ей звонил и просил денег, чтобы погулять. ФИО2 в 01.30 часов перестал выходить на связь. Ее старший сын сказал, что ФИО5 подпишет что-то в отделе полиции, и его отпустят домой, но не объяснил, почему [ ФИО 1 ] забрали в полицию. Причину она узнала утром, когда приехали сотрудники полиции с обыском. Ей стало известно, что ее сына обвиняют в том, что он порезал Потерпевший № 1 А.Е. Во сколько пришел старший сын с дачи, она не помнит, но когда он пришел, [ ФИО 1 ] был дома. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она ушла из квартиры около 14.00 часов, пошла на работу, ФИО2 находился дома со своим знакомым Свидетель № 6 Она не видела, чтобы сын с Свидетель № 6 выходили из дома. Она вышла из дома первая, и с ними больше не виделась. В ее присутствии они были дома, сыну даже не в чем было выйти из дома. При ней они спиртные напитки не распивали, сын в ее присутствии не выходил из дома, с утра находился дома.

Показала также, что Потерпевший № 1 ей знаком, он живет в общежитии, у него умерла мать, и он остался один, она его кормила в кафе и носила еду ему домой. Ей известно, что Потерпевший № 1 употреблял алкоголь и наркотики, она видела его в состоянии опьянения. На следственные действия она сама приводила его следователю. В совхозе всем известно, что Потерпевший № 1 является потребителем наркотиков. Ее сын также носил ему еду, носил пироги. Добавила также, что ее сын и Потерпевший № 1 были в дружеских отношениях, про конфликты между ними не слышала, полностью доверяет показаниям ФИО2, что он не виновен. Старший сын звонил ей в тот день около 21.00 часа, когда пришли сотрудники полиции, сказал, что младшего сына забрали сотрудники полиции, но скоро его отпустят.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в связи с неявкой свидетелей Свидетель № 1 [ ... ] Свидетель № 2 [ ... ]), Свидетель № 3 [ ... ]), Свидетель № 4 ([ ... ] были оглашены их показания, которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 1 ([ ... ]) с [ ДД.ММ.ГГГГ ] он работает в должности полицейского Полка ППСП УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 18 часов 00 минут он нес службу совместно с командиром отделения Свидетель № 7 на патрульном автомобиле. В 18 часов 55 минут от дежурного ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] было получено сообщение по адресу: г. [ Адрес ] о ножевом ранении. Прибыв по указанному адресу в 19 часов 10 минут, он совместно с Свидетель № 7 прошли в подъезд [ Номер ] [ Адрес ], поднялись по лестнице на пятый этаж. Входная дверь квартиры № [ Номер ] была открыта нараспашку. В квартире находился врач скорой помощи. Больше никого не было. Свет в квартире отсутствовал. Квартира трехкомнатная. Из дальней комнаты за закрытой дверью был слышен мужской голос, который пояснил, что дверь комнаты изнутри приперта шифоньером, самостоятельно открыть мужчина не может. Они отодвинули дверью шифоньер и прошли с фельдшером скорой помощи в комнату. На диване лежал молодой человек. На полу у двери комнаты имелись пятна бурого цвета. Также возле дивана на полу были пятна бурого цвета. Руки у молодого человека были в крови. На молодом человеке была футболка, на которой [ ... ] имелось пятно бурого цвета. Мужчина представился, как Потерпевший № 1 который пояснил, что около 18 часов 00 минут тот вышел покурить на лестничную площадку пятого этажа, где встретил своего знакомого ФИО2, проживающего по адресу: [ Адрес ]. Потерпевший № 1 пояснил, что ФИО2, находясь на лестничной клетке пятого этажа, достал из кармана одежды, в которой находился, нож, и ударил им два раза – сначала в [ ... ] затем [ ... ] Потерпевший № 1. Как выглядел нож, он описать не смог. Ножа в квартире не обнаружили. Со слов Потерпевший № 1 ФИО2 нож забрал с собой. Каким образом были нанесены удары, Потерпевший № 1 пояснить не смог. По какой причине произошел конфликт, Потерпевший № 1 пояснить не смог. После этого Потерпевший № 1 забежал к себе в квартиру. ФИО2 побежал следом за Потерпевший № 1 Забежав в дальнюю комнату, Потерпевший № 1 заблокировал дверь шифоньером, после чего открыв окно в комнате, стал кричать и просить прохожих вызвать сотрудников скорой помощи и полиции. После чего Потерпевший № 1 лег на диван. Потерпевший № 1 сообщил, что слышал, как ФИО2 уходил из квартиры. Потерпевший № 1 через социальную сеть [ ... ]» показал фотографию ФИО2, зарегистрированного там, как «[ ФИО 7 ] На вопрос, с кем проживает Потерпевший № 1., тот ответил, что живет в данной квартире один. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший № 1 самостоятельно вышел из квартиры, закрыв входную дверь ключами, которые забрал с собой. Они вышли из квартиры вместе с Потерпевший № 1 А.Е. Далее Потерпевший № 1 А.Е. был препровожден до кареты скорой помощи, после чего был госпитализирован каретой скорой помощи [ Номер ] (фельдшер Свидетель № 2) в ГБУЗ НО [ Номер ] с предварительным диагнозом [ ... ]. После этого он с Свидетель № 7 проехали по адресу проживания гражданина ФИО2 Входную дверь [ Адрес ] открыл молодой человек, который представился ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, находился в состоянии опьянения. На их вопрос, с кем ФИО2 проживает, тот ответил, что проживает с родным братом, его личные данные не назвал. ФИО2 задал им вопрос: «Я кого-то убил? Он еще не умер?» На их вопрос, находился ли ФИО2 по адресу: [ Адрес ] ФИО2 ответил, что находился, но причину своего посещения данного адреса пояснить не смог. На их вопрос, знает ли ФИО2 гражданина Потерпевший № 1 тот ответил, что с Потерпевший № 1 знаком. ФИО2 выражался в адрес Потерпевший № 1 нецензурной бранью, выражал явную неприязнь к тому. После чего ФИО2 был препровожден в патрульный автомобиль и доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. Физическая сила и специальные средства к ФИО2 не применялись.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2 ([ ... ]) он работает фельдшером в ГБУЗ НО СС МПНН. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 18 часов 53 минуты поступил вызов по адресу: [ Адрес ] По прибытии на вызов в 19 часов 10 минут он поднялся в квартиру № [ Номер ], увидел, что дверь в квартиру была открыта нараспашку. Он громко спросил, есть ли кто в квартире. Из комнаты раздался голос мужчины, который попросил его войти в квартиру. Он подошел к двери одной из комнат, дверь комнаты была изнутри приперта каким-то предметом. Мужчина сказал, чтобы попасть к тому, нужно выбить дверь, так как тот не может самостоятельно ее открыть. В тот момент в квартиру вошли сотрудники полиции. С помощью сотрудников полиции дверь была открыта. Они увидели лежащего на диване мужчину, у которого виднелось ранение в области живота и левой кисти. Спросив мужчину, что произошло, тот ответил, что около 30 минут назад знакомый ФИО2, нанес тому 2 удара ножом в область [ ... ]. После чего знакомый мужчины ушел. Где были нанесены удары ножом Потерпевший № 1 ему не известно. В квартире было темно, следов крови в квартире он не видел. На одежде Потерпевший № 1., [ ... ] имелись пятна крови. В квартире кроме Потерпевший № 1 никого не былоПотерпевший № 1 была оказана первая медицинская помощь, после чего Потерпевший № 1 А.Е. был доставлен в ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ].

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 3 [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], точное время не помнит, где-то около 19 часов 30 минут, он гулял на улице с детьми, уже возвращался домой и услышал, как из дома стоящего напротив его дома, то есть [ Адрес ], из окна пятого этажа мужчина просит о помощи, а именно просил вызвать СМП. Данного мужчину он знает только визуально, никогда с тем не общался, часто видит данного мужчину во дворе в состоянии алкогольного опьянения. Он сначала не поверил мужчине, что тому действительно плохо, спросил, зачем тому СМП. Мужчина показал ему руку, которая была вся в крови и сказал, что того порезали. Кто порезал мужчину, тот не говорил, а он не спрашивал, позвонил по номеру 112 с телефона [ Номер ], это номер его жены, он на тот момент находился с телефоном жены. Диспетчеру службы 112 он пояснил, что мужчина просит помощи, говорит, что у того ножевое ранение, назвал адрес. Более по данному факту ему ничего не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 ([ ... ]) она работает в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ УМВД России по [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ей начальником отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ УМВД России по [ Адрес ] было поручено расследование уголовного дела [ Номер ], возбужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, по факту причинения Потерпевший № 1 ножевого ранения, данное уголовное дело в этот же день принято ей к производству. В рамках расследования уголовного дела ей был произведен осмотр места происшествия – [ Адрес ], а также допрошен потерпевший Потерпевший № 1 который находился в больнице № [ Номер ] [ Адрес ], ей осуществлялись два выезда в больницу в течение дня - [ ДД.ММ.ГГГГ ], первый раз в дневное время, тогда врач пояснил, что Потерпевший № 1 находится в реанимации, в сознании, но еще пока в постнаркозном состоянии, контакту доступен, работать с тем можно. Несмотря на то, что со слов врача Потерпевший № 1 А.Е. контактен, ей было принято решение перенести допрос потерпевшего на более позднее время, после того, как Потерпевший № 1 переведут в общую палату. Потерпевший № 1 был допрошен ей в качестве потерпевшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов, на момент допроса Потерпевший № 1. находился в общей палате, чувствовал себя удовлетворительно, контакту был полностью доступен, показания давал четкие по хронологии, полностью ориентировался во времени, месте и пространстве. Перед началом допроса Потерпевший № 1 было объявлено постановление о признании того потерпевшим, разъяснены права и обязанности ст.42 УПК РФ, Потерпевший № 1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. В своих показаниях Потерпевший № 1. пояснил, что ножевые ранения тому причинил ранее знакомый ФИО4 [ ФИО 1 ] с которым тот знаком с детства, ранее никаких конфликтов с ФИО4 у того не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 40 минут, назвать точное время Потерпевший № 1 затруднялся, вышел на балкон своей кухни покурить и увидел с балкона ФИО4 [ ФИО 1 ] который шел в сторону его подъезда, дверь в подъезд ФИО4 открыла женщина, которая проживает в его подъезде. Потерпевший № 1 был уверен, что ФИО4 идет к тому в гости, и вышел в подъезд, чтобы встретить ФИО4. Потерпевший № 1 стоял в подъезде около своей квартиры и ждал ФИО4. Тот поднялся к Потерпевший № 1 и без каких-либо угроз и претензий ударил Потерпевший № 1 А.Е. два раза кулаком [ ... ] потом достал нож. Увидев нож и испугавшись, что ФИО4 ударит того ножом, Потерпевший № 1 схватил ФИО4 за руку. ФИО4 еще раз ударил Потерпевший № 1 кулаком в [ ... ] и стал заталкивать в квартиру, в этот момент Потерпевший № 1 почувствовал сильное жжение в области [ ... ] и понял, что Алямов ранил того ножом, но в какой момент это случилось, Потерпевший № 1 пояснил, что не понял, но кроме Потерпевший № 1. и ФИО4 в подъезде больше никого не было. Он сказал ФИО4, что тот его ранил ножом, ФИО4 ответил, что будет его добивать и продолжал толкать его в квартиру. Потерпевший № 1. смог забежать в квартиру и в комнату, где забаррикадировал дверь шкафом. Потом Потерпевший № 1 вышел на балкон и попросил прохожего о помощи. Когда приехали сотрудники СМП и полиции, они помогли открыть дверь и доставили Потерпевший № 1 в больницу. Потерпевший № 1 давал подробные показания, сохраняя хронологию и детальность событий в показаниях, описывал одежду ФИО4, в которой тот находился в момент совершения преступления, лезвие ножа, который был у ФИО4. Потерпевший № 1 было предложено пройти психофизическое исследование с использованием устройства «полиграф», Потерпевший № 1 А.Е. был согласен пройти данное исследование, настаивал на том, что ножом его ранил именно ФИО4. Также Потерпевший № 1 было разъяснено, что в ходе расследования уголовного дела будет проведена очная ставка между ним и ФИО4, Потерпевший № 1 А.Е. пояснил, что тот будет настаивать на своих показаниях в ходе очной ставки.

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы следующие доказательства.

Телефонограмма из больницы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дежурную часть ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ] поступило сообщение о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 19 часов 44 минуты в больницу [ Номер ] поступил Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., с диагнозом: [ ... ] ([ ... ]

Рапорт сотрудника полка ППСП УМВД России по [ Адрес ] Свидетель № 7 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] прибыв совместно с Свидетель № 1 по адресу: [ Адрес ], обнаружили в указанной квартире Потерпевший № 1 у которого [ ... ] имелись резаные раны и который сообщил им, что 2 удара ножом ([ ... ]) он получил от ФИО2 ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у Потерпевший № 1, [ ДД.ММ.ГГГГ ]р., имелись: [ ... ] учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть [ ДД.ММ.ГГГГ ] не менее, чем от двух травматических воздействий клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ([ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрен подъезд [ Номер ] [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъято: смыв вещества бурого цвета с ручки двери и с наружной стороны двери. [ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена [ Адрес ]. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, футболка, соскоб пятна бурого цвета, фрагмент простыни с пятном бурого цвета, 6 липких лент со следами пальцев рук ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на шести отрезках липкой ленты, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются семь следов папиллярного узора рук, пригодных для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки, откопированный на липкую ленту [ Номер ], оставлен указательным пальцем левой руки гр. ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. [ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в помещении ГБУЗ НО ГКБ [ Номер ] изъято: мужские брюки серого цвета с пятнами бурого цвета, кофта серого цвета, куртка (жилетка) черного цвета, принадлежащие Потерпевший № 1 ([ ... ]

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у ФИО2 изъято: сотовый телефон [ ... ] ремень черного цвета, кофта красного цвета, футболка черного цвета, кофта с капюшоном темно-синего цвета с красными вставками со следами пятен бурого цвета, штаны черного цвета со следами пятен бурого цвета и мужские ботинки черного цвета ([ ... ]

Протокол обыска от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому в жилище подозреваемого ФИО2, расположенного по адресу: [ Адрес ] изъято 2 ножа ([ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому были осмотрены нож, футболка и фрагмент простыни с пятном бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ]. Мужские брюки серого цвета с пятнами бурого цвета, кофта серого цвета, куртка (жилетка) черного цвета, принадлежащие Потерпевший № 1 Кофта с капюшоном темно-синего цвета с красными вставками со следами пятен бурого цвета, штаны черного цвета со следами пятен бурого цвета, мужские ботинки черного цвета, сотовый телефон [ ... ] ремень черного цвета, кофта красного цвета, футболка черного цвета, изъятые у подозреваемого ФИО2 Два ножа изъятых в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО2, расположенного по адресу: [ Адрес ] ([ ... ]

Заключение эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому на куртке (объект [ Номер ]) и срезах ногтевых пластин (объект [ Номер ]) подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не произошла от Потерпевший № 1 На футболке (объект [ Номер ]) синего цвета, принадлежащей Потерпевший № 1 брюках (объект [ Номер ]) черного цвета, кроссовке правом (объект [ Номер ]) подозреваемого ФИО2, спортивных брюках (объект [ Номер ]), спортивной кофте (объект [ Номер ]), жилетке (объект [ Номер ]) потерпевшего Потерпевший № 1 на фрагменте простыни (объект [ Номер ]), ноже (объект [ Номер ]), соскобе вещества темно-бурого цвета (объект [ Номер ]), изъятого в ходе осмотра места происшествия, тампоне со смывом вещества бурого цвета (объект [ Номер ]), изъятого в [ Адрес ] подъезд [ Номер ] с ручки двери, смыве (объект [ Номер ]) с двери подъезда [ Номер ], в [ Адрес ], обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший № 1. и не произошла от ФИО2 На футболке, ремне и кофте красного цвета ФИО2 кровь не обнаружена. На срезах ногтевых пластин (объект [ Номер ]) ФИО2 обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО2 и не произошла от Потерпевший № 1 На смывах с левой (объект [ Номер ]) и правой (объект [ Номер ]) рук ФИО2 и на ножах (объекты [ Номер ],[ Номер ]) кровь не обнаружена. На левом кроссовке (объект [ Номер ]) обнаружена кровь человека, установить генетические характеристики которой не представилось возможным, вероятно вследствие недостаточного количества биологического материала для исследования ядерной ДНК. На футболке, потерпевшего Потерпевший № 1 А.Е. изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: [ Адрес ] помимо повреждений, указывающих на то, что данный предмет одежды ношеный, также обнаружено одно сквозное повреждение, которое относится к типу колото-резаного повреждения. [ ... ] повреждение на футболке потерпевшего Потерпевший № 1 А.Е. образовано однолезвийным клинковым орудием, при нанесении колющего удара. [ ... ] повреждение на футболке потерпевшего Потерпевший № 1 могло быть образовано как клинками ножей, представленных на экспертизу, так и другим клинковым орудием, имеющим сходные с исследуемыми ножами характеристики клинка ([ ... ]

Заявление Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, опасаясь за свою жизнь и здоровье [ ... ]

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрено заявление Потерпевший № 1. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором он просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, опасаясь за свою жизнь и здоровье ([ ... ]

Оценив все представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1 опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Из исследованных судом доказательств: первоначальных следственных показаний потерпевшего Потерпевший № 1. [ ... ] показаний свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, исследованных письменных материалов уголовного дела, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, действуя умышленно, нанес ножом не менее двух ударов [ ... ] Потерпевший № 1 причинив последнему телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

При вынесении настоящего обвинительного приговора суд берет за основу первоначальные показания потерпевшего Потерпевший № 1 считая их достоверными, поскольку данные показания последовательны, логичны и согласуются с иными материалами уголовного дела.

Так, из первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший № 1 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18 часов 40 минут он вышел на балкон, расположенный на кухне. В тот момент он увидел с балкона ФИО2, который шел в сторону его подъезда. Он понял, что ФИО2 идет к нему, и поэтому вышел на лестничную площадку. Находясь в подъезде, он стоял на площадке. ФИО2 поднялся на площадку и без слов нанес ему два удара кулаком ему [ ... ], а Потерпевший № 1 достал из правого кармана кофты нож, которым нанес потерпевшему один удар в область [ ... ] и один удар [ ... ] После этого он скрылся от ФИО2 в комнате, заблокировав входную дверь шифоньером, и через окно стал просить прохожих вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Данные показания потерпевшего Потерпевший № 1 полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции Свидетель № 7 и Свидетель № 1, из которых установлено, что прибыв [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], в комнате, дверь которой была заблокирована шифоньером, ими был обнаружен Потерпевший № 1 с телесными повреждениями в виде [ ... ] ранений. При выяснении обстоятельств произошедшего со слов потерпевшего им стало известно, что знакомый ФИО2 причинил ему телесные повреждения, нанеся удары ножом. Кроме того, Потерпевший № 1. показал им страницу ФИО2 в социальной сети [ ... ] и пояснил, что именно он причинил ему телесные повреждения. Таким образом, ФИО2 был установлен сотрудниками полиции именно со слов потерпевшего Потерпевший № 1 сразу после совершенного преступления, что безусловно указывает на достоверность первоначальных показаний потерпевшего.

Кроме того, на достоверность данных показаний Потерпевший № 1 также безоговорочно указывают те обстоятельства, что на одежде ФИО2 (брюках, кроссовке) обнаружена кровь потерпевшего, а на входной двери, в комнату, в которой от подсудимого спрятался Потерпевший № 1 – след пальца руки ФИО2

Также судом не оставлено без внимания, что изъятая у подсудимого одежда совпадает по описанию с одеждой, которую описал Потерпевший № 1., как одежду ФИО2, в своих первоначальных показаниях.

Доводы потерпевшего Потерпевший № 1. о том, что первоначальные пояснения сотрудникам полиции и показания о том, что преступление совершил ФИО2, он давал, не понимая, что говорит, так как длительное время употреблял спиртное и наркотические средства, а показания давал после операции (под наркозом), суд находит несостоятельными. Данные показания опровергаются показаниями сотрудников полиции, приехавших по сообщению о преступлении, из которых следует, что Потерпевший № 1 был контактен, пояснения давал адекватно, понимал, что говорит и сразу указал на ФИО2, как на лицо совершившее преступление. Кроме того, свидетель Свидетель № 4 пояснила, что при допросе потерпевшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший № 1 находился в общей палате, чувствовал себя удовлетворительно, контакту был полностью доступен, показания давал четкие по хронологии, полностью ориентировался во времени, месте и пространстве.

Также судом не оставлено без внимания, что первоначальный допрос Потерпевший № 1 происходил спустя сутки после совершенного преступления, то есть через продолжительный промежуток времени, а потому приходит к твердому убеждению о достоверности первоначальных показаний потерпевшего.

Кроме того, на достоверность и правдивость показаний Потерпевший № 1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] также безоговорочно указывает исследованное в судебном заседании заявление потерпевшего, написанное [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть спустя трое суток после преступления, о том, что он просит избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как опасается за свою жизнь и здоровье. При этом Потерпевший № 1., отвечая в судебном заседании на вопрос, почему им было написано данное заявление, не смог дать этому логичное объяснение, а его доводы о том, что он боялся сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснил сам потерпевший никто из сотрудников полиции никаких угроз в его адрес не высказывал. Какие-либо основания опасаться полицейских у Потерпевший № 1 отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о достоверности первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший № 1. от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о том, что преступление в отношении него совершил ФИО2, поскольку данные показания последовательны, логичны и согласуются с иными материалами уголовного дела. Кроме того, как пояснил сам Потерпевший № 1 какие-либо основания оговаривать ФИО2 у него отсутствовали. Также суд признает эти показания допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, суд критически относится к последующим показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что ФИО2 не совершал в отношении него преступление, кто совершил преступление, он не знает, так как не видел лицо нападавшего, поскольку тот был выше его ростом. Данные показания суд считает недостоверными, так как они противоречат иным вышеуказанным исследованным в судебном заседании доказательствам, и расценивает их как попытку Потерпевший № 1 помочь своему знакомому ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Также суд признает недостоверными показания свидетелей Свидетель № 6 и Свидетель № 8 о том, что подсудимый ФИО2 не покидал место своего проживания [ ДД.ММ.ГГГГ ] после 18 часов. Данные показания, противоречат первоначальным показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 которые признаются судом достоверными, показаниям свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 и иным материалам уголовного дела. Суд расценивает показания Свидетель № 6 и Свидетель № 8 как их попытку помочь ФИО2 избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд также критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, что преступление в отношении Потерпевший № 1 он не совершал, кровь потерпевшего на его одежде появилась за несколько дней до произошедшего, так как он помогал Потерпевший № 1 подняться в квартиру, когда у того был разбит нос, а след пальца его руки на двери в квартире потерпевшего появился, так как он неоднократно приходил к нему домой, считая данные показания недостоверными и расценивая их как способ защиты подсудимого ФИО2 от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за преступление. Показания подсудимого противоречат первоначальным показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 А.Е., которые признаются судом достоверными, показаниям свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4 и иным материалам уголовного дела.

Также суд учитывает противоречивость показаний ФИО2, который при первоначальном допросе в качестве подозреваемого показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время он покидал место своего жительства, указав, что дошел до магазина [ ... ] где купил водку и сигарет, а затем вернулся домой, а в ходе судебного заседания показал, что после обеда не выходил из своей квартиры. Объяснить противоречия в показаниях ФИО2 не смог, сославшись на то, что при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя фактически установленные обстоятельства дела суд приходит к выводу об умышленном нанесении удара ножом потерпевшему, на что, безусловно, указывает Потерпевший № 1 в своих первоначальных показаниях (ФИО2 достал нож и нанес удар в область [ ... ]). Кроме того, согласно заключению эксперта-медика у Потерпевший № 1 А.Е. имелись: [ ... ]. Таким образом, характер телесного повреждения и механизм его образования говорят исключительно об умышленных действиях ФИО2

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием прямого умысла на причинение телесных повреждений, поскольку нанося удар колюще-режущим предметом – ножом – в область [ ... ] потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы человека, подсудимый ФИО2 безусловно осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, предвидя возможность наступления таких последствий, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно. О наличии прямого умысла свидетельствуют локализация нанесенного удара, характеристики ранения, которое является проникающим, а также первоначальные показания потерпевшего Потерпевший № 1 А.Е., указавшего на осмысленные и целенаправленные действия ФИО2 при нанесении удара ножом.

Объективно факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший № 1. по признаку опасности для жизни подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь. Как достоверно установлено в судебном заседании, исходя из первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший № 1, с его стороны отсутствовало какое-либо посягательство, которое могло вызвать необходимость обороны от его действий. В момент нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший № 1 он не представлял какую-либо опасность для подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные суду стороной обвинения, изобличающие ФИО2 в совершенном преступлении, являются относимыми, допустимыми и достоверными, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, их совокупность является достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого.

Находя вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу, клинические [ ... ] Он может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в связи с наличием у него ремиссии [ ... ] в лечении и медицинской реабилитации не нуждается [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости ФИО2 не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, [ ... ] по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, страдающих заболеваниями.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Судом установлено и не оставлено без внимания, что подсудимый ФИО2 до совершения преступления употреблял алкоголь. Однако суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания объективно не установлены данные, которые бы позволили установить влияние опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Разрешая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывает, личность подсудимого и приходит к выводу, что наказание для ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, подлежащего назначению подсудимому для отбывания наказания, суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

В ходе судебного заседания прокурором [ Адрес ] в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования [ Адрес ] заявлен гражданский иск к ФИО2 в сумме 47955 рублей 26 копеек в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший № 1 в связи с совершенным в отношении него преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью дополнительных расчетов, связанных с заявленным прокурором гражданским иском, суд оставляет данный вопрос без рассмотрения, поскольку они подлежат передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 время содержания его под стражей с момента задержания - с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно, а также с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Задержание и доставление ФИО2 в учреждение ФКУ СИЗО-[ Номер ] ГУФСИН РФ по [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД России по [ Адрес ]

Признать за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования [ Адрес ] право на удовлетворение гражданского иска, заявленного прокурором, в сумме 47955 рублей 26 копеек в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение Потерпевший № 1 А.Е., и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- нож, футболка и фрагмент простыни, два ножа изъятых в ходе обыска в жилище подозреваемого ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- мужские брюки серого цвета, кофта серого цвета, куртка (жилетка) черного цвета, принадлежащие Потерпевший № 1 хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть Потерпевший № 1

- кофта с капюшоном темно-синего цвета с красными вставками, брюки черного цвета и мужские ботинки черного цвета, изъятые у подозреваемого ФИО2, - хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО2

- заявление потерпевшего ФИО6, хранящееся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья П.В. Маслов