Апелляционное постановление № 22-5853/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 22-5853/2020

Судья Ахметжанов А.Ф. дело № 22-5853


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

с участием прокурора Пронина М.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

адвоката Сафиуллиной А.М.,

при помощнике судьи Гайнановой В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Забелиной И.Р. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июля 2020 года, которым

ФИО1, <дата>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 04.04.2018 г. по части 1статьи 119, статье 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 26.07.2018 года условное осуждение отменено и осужденный направлен в места лишения свободы сроком на 1 год. Постановлением суда от 28.03.2019 года освобожден условно –досрочно на 3 месяца и 20 дней,

осужден по части 2 статьи 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании части 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию- 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сафиуллиной А.М., поддержавшие доводы жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении следующих преступлений:

28 декабря 2019 года нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» России за №...., открытую на имя ФИО18 и выдавая указанную карту за свою в тот же день неоднократно производил с ее помощью оплаты покупок, похитив денежные средства потерпевшей на общую сумму 8013,02 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб.

Кроме того, он признан судом виновным в том, что 18 января 2020 года, воспользовавшись тем, что ФИО19 уснул, тайно похитил его сотовый телефон марки «Азус» стоимостью 10000 рублей, который был передан ранее ФИО1 для осуществления зарядки, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину по части 2 статьи 159.3 УК РФ признал полностью, по пункту «в» части 2 статьи 158 УУК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Забелина И.Р. просит приговор суда в отношении ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор, а по части 2 статьи 159.3 УК РФ назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение. В обоснование жалобы указано, что осужденный умысла на хищение телефона не имел и принимал попытки возвратить его владельцу, однако его показаниям не дано надлежащей оценки. С учетом личности ФИО1 возможно назначение ему условного осуждения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему действий основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина осужденного, кроме частичного признания им содеянного, подтверждается показаниями:

потерпевшего ФИО20 о том, что после знакомства с ФИО1 в ходе распития спиртных напитков передал ему свой телефон на зарядку и уснул. Когда проснулся ФИО1 уже не было и его телефон был недоступен;

свидетеля ФИО21 о том, что после задержания ФИО1 у него был обнаружен телефон, купленный, с его слов в магазине.

Из приобщенной к материалам дела объяснения ФИО22 следует, что она проживала определенное время с осужденным, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один которых является сыном ФИО1

С учетом вышеуказанных и других доказательств по делу надлежащим образом исследованных в судебном заседании суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

по части 2 статьи 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, причинившее значительный ущерб потерпе6вшему;

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Оценив показания потерпевшего ФИО23., свидетеля ФИО24 в совокупности с другими доказательствами по делу, исследовав материалы дела, суд обоснованно критически оценил показания подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение телефона.

Причины, по которым потерпевший и свидетели обвинения могли оговорить ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона влекущих безусловную отмену приговора по делу не выявлено.

При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства, указанные в приговоре.

С учетом вышеизложенного оснований для изменения или же отмены приговора по доводам, указанным в жалобе адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: