Решение № 2-208/2025 2-2733/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-208/2025

Дело № 2-208/2025 (2-2733/2024;)

УИД 77RS0007-02-2023-010339-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО Почта Банк, АО СМП Банк о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в качестве правового обоснования истец сослался на ст.1102 ГК РФ, ст.4 п.2 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от <дата обезличена> ответчик АО СМП Банк заменен на АО Альфа-Банк (т.1л.д.144).

Определением Мещанского городского суда г. Москвы от <дата обезличена> произведена замена ответчика АО Почта Банк на ФИО3, ответчика АО Альфа-Банк на ФИО2, замена произведена по ходатайству представителя истца, при этом основание иска осталось прежним, об изменении правового обоснования сторона истца не заявляла (т.1 л.д.198-199).

Таким образом, ФИО1 просит:

взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 432000 руб.;

взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800000 руб.;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120000 руб. в счет компенсации юридических услуг;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда;

взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 14360 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> истец, находясь в психологическом аффекте, в связи с сообщением о том, что ее денежные средства пытаются похитить и необходимостью их перечисления на резервный банковский счет, перечислила на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 432000 руб., на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 800000 руб. При этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях истец и ответчики между собой не находились, цель дарения денежных средств ФИО1 также не преследовала. Указанные денежные средства ответчиками по настоящее время не возвращены. В связи с чем истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в судебном порядке. Также истцом заявлено о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил. Об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства спора извещался по адресу регистрации в порядке, установленном гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчику ФИО3 направлялись судебные извещения по адресу его регистрации, однако ответчиком не получены, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения, по сведениям ЛСФР по Томской области ответчик зарегистрирован в качестве по адресу регистрации ответчика. Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, однако ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах суд признает ответчика на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, уклонение от получения судебной корреспонденции как злоупотребление своим правом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт использования имущества истца, отсутствие правовых оснований такого пользования, период неосновательного пользования, размер неосновательного обогащения за счет законного владельца.

Для установления правовых оснований использования полученных денежных средств ответчиком необходимо проверить отсутствие/наличие обязательственных отношений между сторонами спора.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации, заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центробанка с сообщением, что его денежные средства пытаются похитить, для этого ему необходимо перевести денежные средства на резервный счет.

Посредством приложения «Тинькофф» <дата обезличена> ФИО1 осуществила перевод на сумму 432000 руб. путем внесения наличных на указанный ей банковский счет, что подтверждается кассовым чеком от <дата обезличена> о зачислении на банковский счет, номер операции: <номер обезличен>л.д. 15).

Посредством банка АО «СПМ Банк» <дата обезличена> осуществила перевод на сумму 800000 руб. на банковский счет <номер обезличен> со счета <номер обезличен>, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.14).

800000 руб. были переведены на счет карты открытый в АО «Альфа-Банк" на имя ФИО2, что следует из ответного письма от <дата обезличена><номер обезличен> и платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 51-52).

Согласно ответу на судебный запрос АО «Почта банк» от <дата обезличена>, выписке по счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО3 следует, что <дата обезличена> на указанный счет внесены денежные средства в размере 432000 руб. (л.д.191-192).

АО Почта банк направлялось ФИО3 извещение о том, что на принадлежащий ему счет были перечислены денежные средства в размере 432000 руб., с разъяснением каким образом денежные средства могут быть возвращены (т.1 л.д.174), доказательств того, что ответчик возвратил денежные средства не представлено.

Таким образом, учитывая, что счета, на которые были перечислены денежные средства, принадлежат ответчикам, доказательств обратному вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд полагает установленным факт приобретения ответчиком ФИО2 за счет истца суммы 800000 руб., факт приобретения ответчиком ФИО3 за счет истца 432000 руб.

Ответчиками в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств свидетельствующих о правомерности получения ими денежных средств от истца, либо наличия договорных отношений, которыми обусловлено перечисление денежных средств, доказательств того, что денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства либо в дар, на условиях благотворительности не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих расходование перечисленных денежных средств на нужды истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. за счет истца, на стороне ответчика ФИО3 за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 432000 руб., а, следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100000 руб., в суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданинуморального вредаопределяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») указано, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец данное требование не мотивировал не указал, в какой форме и в чем выражен причиненный истцу моральный вред. Также суду не представлено доказательств возникновения у ФИО1 нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу.

При этом в определении о принятии иска к производству Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> истцу было предложено обосновать требование о компенсации морального вреда.

Изначально при обращении в суд истцом были заявлены требования к финансовым организациям, и обоснованы они были ненадлежащим оказанием финансовых услуг, с учетом Закона о защите прав потребителя требование о компенсации морального вреда могло быть заявлено. Однако в последующем по ходатайств стороны истца ответчики финансовые организации были заменены на физических лиц, в заявлении о замене ответчиков указано, что требования поддерживаются истцом в прежней редакции. Однако мотивировки требования о компенсации морального вреда к ответчикам физическим лицам не приведено, также как и не обоснована заявленная в иске солидарность, в то время как фактически к каждому из ответчиков заявлено самостоятельное требование.

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст.ст. 323, 1080Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае предусмотренных законом условий для признания ответчиков солидарными должниками не имеется, у каждого из них возникло самостоятельное обязательство перед истцом, а, следовательно, при распределении судебных расходов суд исходит из цены иска, заявленной к каждому из ответчиков с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность. Как разъяснено в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №<номер обезличен> об оказании юридических услуг от <дата обезличена> заключенный ФИО1 и ООО «ГК Защита граждан», факт внесения денежных средств в счет оплаты стоимости услуг представителя подтверждается копией кассового чека от <дата обезличена> на сумму 120000 руб. (л.д. 16-19).

Условиями договора стороны согласовали, что в стоимость в процентном соотношении входит перечень услуг: правовой анализ ситуации 30%; составление искового заявления 20%, составление заявления в банк 30%, составление заявления в следственный комитет 20%, общая стоимость услуг 120000 руб.

Таким образом, стоимость анализа правовой ситуации составила 36000 руб., составление иска 24000 руб., составление заявления в банк 36000 руб., составление заявления в следственный комитет 24000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла представитель ФИО4 на основании доверенности от <дата обезличена> в порядке передоверия на основании доверенности <номер обезличен> (т.1л.д.26,л.д.129), ФИО5 на основании доверенности от <дата обезличена> (т.1 л.д.157). Указанные представители действовали по поручению ООО «КГ Защита граждан».

Доказательств заключения договора истцом с ООО Согласие, представители которого, действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, подавали в Ленинский районный суд г. Томска заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представлено.

При этом доказательств того, что истцом по договору №<номер обезличен> об оказании юридических услуг от <дата обезличена> поручалось представление интересов истца в ходе рассмотрения дела судом, не представлено, предметом указанного договора являются только работы на досудебной стадии, дополнительного соглашения либо договора из которого следовало бы что, истцом оплачены услуги по представлению ее интересов суде ООО «КГ Защита граждан» не представлено.

Договора между ФИО1 и ООО Согласие не представлено вовсе.

Таким образом, истец поручила ООО «КГ Защита граждан» провести правовой анализ ситуации; составить исковое заявление, составить заявление в банк, составить заявление в следственный комитет и оплатила указанные услуги, доказательств обратному не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

При определении разумности таких расходов следует учитывать разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При установленных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, который был поручен истцом представителю в договоре и оплата которого подтверждена с учетом региона места проживания истца суд приходит к выводу, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма 40000 руб. (анализ правовой ситуации, подготовка иска).

Стоимость составления заявления в банк не учитывается судом, поскольку оно является необходимым для составления иска и по своей сути является подготовкой иска, составлено с целью установления ответчиков, его содержание не свидетельствует о необходимости проведения правового анализа (л.д.46-47).

Подготовка заявления в следственный комитет не относится к реализации истцом права на судебную защиту, а потому не может учитываться при взыскании судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом заявлено к каждому из ответчиков два требования – неосновательное обогащение и компенсация морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда оставлено судом без удовлетворения, пропорция составляет 50%.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 20 000 руб. (40000 руб. х 50%).

Поскольку при обращении в суд представителем истца подготовлено одно исковое заявление к двум ответчикам, которые не являются солидарными, работа по договору предусматривала подготовку иска к двум ответчикам, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Истцом при обращении в суд, исходя из суммы заявленных требований 1242000 руб. уплачена государственная пошлина в размере 14 360 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>, сумма государственной пошлины за неимущественное требование о компенсации морального вреда не уплачена истцом.

Вместе с тем, учитывая, что истцом по сути заявлено два самостоятельных требования к двум ответчикам, сумма государственной пошлины подлежит расчету исходя из требования, заявленного к каждому из ответчиков, таким образом, с учетом редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующего на момент обращения истца в суд, верным будет следующий расчет:

сумма государственной пошлины к ответчику ФИО2 11200 руб. (за имущественное требование 800000 руб.) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) = 11 500,

сумма государственной пошлины к ответчику ФИО3 7 520 руб. (за имущественное требование 432000 руб.) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда) = 7820 руб.

Таким образом, истцом при обращении в суд не доплачена государственная пошлина в размере 4 960 руб. (19 320-14 360), а поскольку истец уплачивая государственную пошлину ошибочно полагала, что сумм является единой, суд полагает возможным распределить уплаченную сумму между двумя требованиями в равных долях, по 7180 руб. на каждое требование.

Таким образом, по иску к ответчику ФИО2 истцом не доплачена государственная пошлина 4320 руб. (11500 – 7 180) то есть 37,57%, по иску к ответчику ФИО3 истцом не доплачена государственная пошлина в размере 640 руб. (7820 - 7180) то есть 8,18%.

С учетом установленной судом пропорции и недоплаченной истцом суммы государственной пошлины с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 3589,72 руб. (11500 / 2 х 62,43%), в оставшейся части сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск 2160,28 руб.

С учетом установленной судом пропорции и недоплаченной истцом суммы государственной пошлины с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет уплаты государственной пошлины подлежит взысканию 3590,16 руб. (7 820 / 2 х 91,82%), в оставшейся части сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Город Томск 319,84 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <номер обезличен> в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен> неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины 3589,72 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 432000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины 3590,16 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (<номер обезличен>) в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 2 160,28 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер обезличен>) в бюджет муниципального образования Город Томск государственную пошлину в размере 319,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 февраля 2025 года.