Решение № 2-1511/2019 2-1511/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1511/2019

78RS0011-01-2019-001316-68

Дело № 2-1511/19 05 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 28,00% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение автомобиля, ........., <дата> выпуска, ......... идентификационный номер (VIN): хххх. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Банк ссылается на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: денежные средства заемщику перечислил. ФИО1 автомобиль приобрел, однако в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производил, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 10.02.2017 года в размере 810 052,16 руб., из которых:

688 940,65 руб. – основной долг;

112 425,46 руб. – проценты по кредиту;

5764,95 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

2921,10 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – с публичных торгов и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 17301 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на оснвоании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд ходатайство об отложении дела с указанием на то, что 30.07.2019 года он подал в Банк заявление с предложением заключить мировое соглашение, до решения данного вопроса, просит суд не рассматривать дело.

Однако, представитель истца пояснила, что Банк не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение, настаивала на рассмотрении дела по существу.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, при этом ходатайство ФИО1 об отложении дела для заключения мирового соглашения с истцом не может быть удовлетворено ввиду отказа Банка от заключения такого соглашения.

Ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В судебном заседании 08.07.2019 года ответчик принимал участие, заявил ходатайство об отложении дела для мирного решения спора, которое было судом удовлетворен. При этом, ФИО1 обратился в Банк с соответствующим заявлением только 30.07.2019 года, т.е. спустя месяц после судебного заседания и непосредственно перед новым судебном заседанием. Данные действия свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и затягивании рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 28,00% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение автомобиля, ........., <дата> выпуска, модель- ......... идентификационный номер (VIN): хххх. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Кредитный договор включает в себя: Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 8412/16 и Общие условия договора потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомился при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись, что не оспаривалось.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику денежные средства, на которые ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль.

При этом из выписки движения денежных средств по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, ежемесячные кредитные платежи с процентами не вносил, что привело к образованию задолженности. Данные обстоятельства также не оспаривались ФИО1, расчет задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик также не оспорил.

Таким образом, факт наличия задолженности заемщика перед Банком в указанном истцом размере нашел свое объективное подтверждение, при таких обстоятельствах, в силу изложенных правовых норм, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка сумму долга по состоянию на 10.02.2017 года в размере

810 052,16 руб., из которых:

688 940,65 руб. – основной долг;

112 425,46 руб. – проценты по кредиту;

5764,95 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

2921,10 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля. от 05.04.2016 года <***>.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ........., <дата> выпуска, модель- ......... идентификационный номер (VIN): хххх путем продажи его с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка суд взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 17 301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 810 052,16 руб. и расходы по оплате госпошлины -17 301 руб.

Всего взыскать 827 353,16 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ........., <дата> выпуска, модель- ......... идентификационный номер (VIN): хххх - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: