Решение № 2-1154/2019 2-1154/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-1154/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение составлено 09 января 2020 года

66RS0020-01-2019-001552-56

дело № 2-1154/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №1947101056 от 26 ноября 2018 года в размере 93 924,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017,72 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить положения статьи 333 Гражданское кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что Банком не указан период взыскания, в связи с чем существует вероятность обращения Банка в суд с иными исковыми требованиями. Полагал, что кредитный договор подлежит расторжению. Кроме того, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 26 ноября 2018 года между Банком и ФИО2 (Заемщик) в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор №1947101056 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 90 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

В свою очередь, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом согласно Тарифам Банка, Общим условиям договора потребительского кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 15 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено и ответчиком по делу не оспаривается, что последний ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита.

Так, просроченная задолженность по ссуде возникла 12 февраля 2019 года, на 19 ноября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 281 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла 24 апреля 2019 года, на 19 ноября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении кредита в полном объеме в течение 30 дней с момента получения уведомления.

Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем Банк был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

26 августа 2019 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени свои обязательства ответчик по кредитному договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на 19 ноября 2019 года сумма задолженности, согласно прилагаемому расчету, составляет 93 924,12 руб. из которых: 85 654,48 руб. – просроченная суда, 2 534,73 руб. – неустойка по ссудному договору, 399,28 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 4 339,63 руб. – штраф за просроченный платеж, 996 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

Судом расчет проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд принимает во внимание указанный расчет.

Ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, принимая во внимание разъяснения, данные в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, а также учитывая все обстоятельства дела, период просрочки и сумму долга, сумму неустойки выплаченной ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки (комиссии, штрафа) до 2 200 руб. (1 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 100 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 000 руб. – штраф за просроченный платеж) суд полагает, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по кредитному договору.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности за правонарушение, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 88 750,48 руб., в том числе: 85 654,48 руб. – просроченная суда, 1 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 100 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 1 000 руб. – штраф за просроченный платеж, 996 руб. – комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

По смыслу пункта 2. статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной, права и законные интересы которой нарушены неисполнением договора другой стороной, а в данном случае стороной, права и законные интересы которой нарушены, является Банк, который не заявляет требований о расторжении кредитных договоров по основаниям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не обязанностью, возможность взыскания долга по кредитному договору не обусловлена обязанностью его расторжения.

Поскольку истцом требование о расторжении договора заявлено не было, встречные исковые требования не заявлялись, доводы возражений ответчика о расторжении кредитного договора не подлежат рассмотрению в рамках настоящего гражданского дела.

В свою очередь, истребование Банком образовавшейся задолженности не обязывает заимодавца заявлять иск о расторжении кредитного договора

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 26 ноября 2018 года в размере 88 750,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко