Апелляционное постановление № 22-1498/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 4/17-62/2025

Председательствующий по делу дело №

судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Бронниковой В.С.,

с участием прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

- осужденного 13 июля 2020 года Борзинским городским судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20 октября 2020 года) по ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

начало срока: <Дата>,

конец срока: <Дата>.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в учреждении ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на наличие взысканий, поощрений, признание вины, раскаяние в содеянном, назначение справедливого наказания приговором суда от 13 июля 2020 года. При этом, в случае освобождения обязуется трудоустроиться и не нарушать законодательство Российской Федерации.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано, поскольку для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Ссылаясь на п.6 постановления Пленума ВС РФ №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, характеристику исправительного учреждения, считает, что судом первой инстанции при принятии решения необоснованно учтена тяжесть преступлений, количество полученных взысканий за весь период отбывания наказания. При этом, не учтены характер допущенных нарушений, погашенных в установленном порядке, в том числе досрочно, не учтены данные о личности, наличие поощрений, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, что он встал на путь исправления, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, официально трудоустроен, имеет образование по специальности «Электросварщик ручной сварки», пользуется библиотечным фондом, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, сохранил социально-полезные связи, что его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ суд с учётом поведения осужденного в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо принудительными работами – при отбытии не менее половины срока наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении виновному более мягкого вида наказания. Основанием для назначения более мягкого вида наказания, чем определено приговором суда, является признание судом того факта, что лицо зарекомендовало себя с положительной стороны, встало на путь исправления, возместило причиненный преступлением ущерб. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение, суд учёл требования закона, ограничивающие возможность замены наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене наказания более мягким видом, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, в том числе заключение администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, не возражавшей на удовлетворение ходатайства, при этом проанализировано и оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Делая вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд верно указал, что ФИО1 не достиг той степени исправления, при которой оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкое наказание.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в нем осужденным, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего сделал правильный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства, ввиду отсутствия убедительных оснований полагать, что отбытая ФИО1 часть наказания достаточна для его исправления, и что он утратил свою общественную опасность. При этом решение судом надлежаще мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование принятого решения суд верно сослался на характеристику администрации исправительного учреждения, справку о взысканиях и поощрениях, материалы личного дела, согласно которым за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет <данные изъяты> нарушений порядка отбывания наказания, за что в <Дата>, <Дата>, <Дата> ему объявлялись устные выговора, выговор, осужденный водворялся в карцер и в ШИЗО; <данные изъяты> поощрений за добросовестное отношение к учебе и к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях; трудоустроен на должность «Слесарь» жилой зоны; периодически принимает участие по благоустройству отряда и прилегающих к нему территорий учреждения; исковых требований не имеет; поддерживает социально полезные связи с родственниками посредством получения посылок (передач), почтовой переписки, длительных свиданий.

При этом, судом надлежащим образом исследованы данные, касающиеся конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, о снятии и погашении взысканий, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, а также последующем поведении осужденного и другие характеризующие его сведения, дав им правильную юридическую оценку.

Несмотря на то, что допущенные осужденным нарушения не относятся к злостным, их количество, систематичность в период с <Дата> по <Дата>, в совокупности с иными материалами дела, свидетельствуют об отрицательной направленности поведения осужденного.

Не опровергает выводы суда и получение ФИО1 <Дата> поощрения в виде разрешения на получение дополнительной посылки (передачи) за добросовестное отношение к труду.

Вопреки доводам жалобы, факт погашения взысканий на момент рассмотрения ходатайства, не исключает их оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с ходатайством в суд. Наличие значительного количества взысканий, превышающих количество поощрений, свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1 в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.

При принятии решения судом были учтены и иные положительно характеризующие осужденного данные. Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в отбытии наказания в виде лишения свободы. Указанный вывод судом мотивирован, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, осуществление осужденным трудовой деятельности, соблюдение условий и требований отбывания наказания, получение образования является обязанностью осужденного, предусмотренной уголовно-исполнительным законом, при отбытии наказания. Указанные обстоятельства судом оценены в совокупности с иными данными о личности осужденного.

Выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ основаны на совокупности данных, характеризующих поведение осужденного за отбытый период наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение осужденному вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина