Решение № 2-2575/2019 2-2575/2019~М-1810/2019 М-1810/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2575/2019

Дело № 2-2575/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 9 июля 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медведь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Медведь» обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МКК «ФИНЛАЙТ», цедент, и ООО «Медведь», цессионарий, заключен договор цессии, согласно которому цессионарий принимает право требования к ФИО1, являющегося заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и заемщиком, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения ответчиком обязательств, и другие прав, связанные с правами требования по указанному договору, в полном объеме право требования неустойки (пени), в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФИНЛАЙТ», займодавец, и ФИО1, заемщик, заключили договор займа №, на срок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 10 000 руб., за пользование займом установлена процентная ставка в размере 2 % в день. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании возражения ответчика, приказное производство отменено, однако ответчик не предпринял мер по погашению долга. На момент предъявления искового заявления, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 330 руб., в том числе, основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., сумма штрафа (пени), за 866 дней – 4 330 руб., сумма погашений за пользование займом – 0 руб.

На основании изложенного, ООО «Медведь» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 330 руб., в том числе, сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 40 000 руб., неустойка – 4330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,90 руб.

Истец ООО «Медведь» извещен, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом, согласно условий договора, в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований просит отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНЛАЙТ», займодавец, и ФИО1, заемщик, заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 руб., сроком на 15 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется единовременно возвратить займодавцу заем в размере 10 000 руб. и уплатить проценты на сумму займа в размере 3000 руб., согласно графика платежей по договору займа (л.д.4-6).

В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа. Период пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если таковой превышает срок, на который был заключен договор, и в случае не возврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2 % за каждый день по день окончательного расчета.

Согласно п. 5.1 договора, при просрочке возврата основного долга заемщик уплачивает займодавцу пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

В силу п. 7.1 договора, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьему лицу, в том числе не имеющемуся статуса микрофинансовой организации.

Обязательства займодавцем по предоставлению суммы займа исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). В установленные договором сроки сумма займа с процентами ФИО1 займодавцу не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИНЛАЙТ», цедент, и ООО «Медведь», цессионарий, заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО1, являющемуся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «ФИНЛАЙТ» и ФИО1, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право требования неустойки (пени), в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 8-9).

ФИО1 уведомлен о переуступке ООО «Медведь» прав требования, а также о необходимости исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Медведь» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 025 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 895,37 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений от ФИО1 (л.д. 7).

На момент предъявления искового заявления, согласно расчета истца, задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 330 руб., в том числе, основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., сумма штрафа – 4 330 руб., сумма погашений за пользование займом – 0 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные ООО «Медведь» требования о взыскании с ФИО1 основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, задолженность не погашена, возражений в части суммы основного долга, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, суд принимает, во внимание, положения ч. 3 ст. 807 ГК РФ, согласно которой особенности представления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Заявленные правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора, с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользование микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), согласно которой, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, статья 12 которого была изложена в новой редакции, в том числе, часть 1 дополнена пунктом 9, согласно которому, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

С учетом положений вышеприведенной правовой нормы, суд считает, что требования ООО «Медведь» о взыскании процентов за пользование займом в размере 40 000 руб., являются правомерными, поскольку не превышают четырехкратного размера суммы займа, которая составляет 10 000 руб., что не противоречит пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов, в соответствии со ст. ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Оснований для применения среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займа) не имеется, так как к договорам потребительского займа, заключенным с 29.03.2016г. применяется п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ.

Учитывая, что договор потребительского займа заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, необходимо учитывать ограничения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, поскольку действующее в период заключения договора займа законодательство содержало единственное ограничение размера начисляемых процентов за нарушение условий договора по возврату займа и уплате процентов, а именно четырехкратным размером суммы займа, довод ответчика о правомерности размера подлежащих взысканию процентов 3000 руб., является ошибочным, не основанным на нормах действующего в момент заключения договора законодательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 330 руб., из расчета 0,05 % годовых от суммы основного долга, за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за 866 дней.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец с учетом требований закона произвел расчет неустойки (пени) исходя из 0,05% (18,25% годовых), за каждый день нарушения обязательства, в связи с чем, установленный сторонами размер неустойки (пени) полностью соответствует требованиям Закона о потребительском кредите (займе).

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По существу положения ст. 333 ГК РФ, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1636-О-О).

Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение неустойки судом по своему усмотрению осуществляется в крайних случаях, это является исключительной мерой, когда усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая требования действующего законодательства, в части применения положения ст. 333 ГК РФ, в отношении размера начисленной неустойки, суд принимает во внимание, что для договоров потребительского кредита (займа) законодателем установлен критерий - предельный размер неустойки (штрафа, пени), который должен быть применен при определении соразмерности нарушения обязательства его последствиям.

Ответчиком доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки не представлено, оснований полагать, что истец способствовал увеличению размера неустойки, затягивая момент обращения с исковым заявлением, у суда не имеется, само по себе обращение истца в суд с данным иском, в настоящее время, после отмены судебного приказа, не может служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, в размере основного долга 10 000 руб. и процентов за пользование займом 40 000 руб., последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, нарушило соответствующее договору займа, соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая, во внимание, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие со стороны ответчика мер по внесению денежных средств, в счет погашения задолженности, с момента заключения договор, суд считает, что определенная истцом неустойка в размере 4 330 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как, бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. При этом суд обращает внимание на то, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Уменьшение размера неустойки является правом суда, реализация которого возможна в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В судебном заседании установлено, что размер исковых требований о взыскании неустойки основан на законе, не превышает предельных размеров неустойки (пени, штрафа) для договоров потребительского кредита (займа). Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действующему законодательству не противоречат, каких-либо прав ответчика не нарушают.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчиком платежи, в счет погашения задолженности, не производились, что не оспаривается при рассмотрении дела, учитывая, что судебный приказ о взыскании сумм по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившим возражением должника.

Доводы ответчика, о наличии тяжелого финансового положения, основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору не являются.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 54 330 руб., в том числе, основной долг – 10 000 руб., проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., сумма неустойки – 4 330 руб., сумма погашений за пользование займом – 0 руб.

Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Медведь» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 09.12.2016г. в размере 54 330 руб., в том числе, сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом – 40 000 руб., неустойка – 4330 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Запара